home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / aus / followup / 371 next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.5 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: aus.followup
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!mtiame!iconix!iconix.oz.au!mwp
  3. From: mwp@iconix.oz.au (Michael Paddon)
  4. Subject: Re: Shake -- A Makefile Generator
  5. Message-ID: <mwp.724832859@iconix.oz.au>
  6. Sender: news@iconix.oz.au (USENET)
  7. Nntp-Posting-Host: titanic
  8. Organization: Iconix Pty Ltd (World Headquarters)
  9. References: <mwp.724647291@iconix.oz.au> <1992Dec19.050107.5587@physiol.su.OZ.AU>
  10. Date: Sun, 20 Dec 1992 06:27:39 GMT
  11. Lines: 39
  12.  
  13. In <1992Dec19.050107.5587@physiol.su.OZ.AU> john@physiol.su.OZ.AU (John Mackin) writes:
  14. >I wouldn't want anyone to misunderstand this article.  I don't intend
  15. >to slag off at Michael's tool (which I haven't looked at).  (Although
  16. >I am _delighted_ to slag off at imake...)
  17. > The problem with this approach
  18. >is that the bottom level is still "make".  That means you get all of
  19. >make's `features' as a free extra bonus, and some of those are just
  20. >the features you don't want.  Especially since make is a hot favourite
  21. >for hacking by vendors, who almost always break it in interestingly
  22. >obscure ways.
  23.  
  24. Yes. However, the problem with rewriting make (ie. cake) is that no
  25. two people will ever agree as to what exactly needs fixing. Not to
  26. mention that you are building something that is not backward compatible
  27. with all the makefiles that are already out there.
  28.  
  29. I've used cake and there are things it does excellently as well
  30. as some very neat ideas. If it matches what you want to do, I recommend
  31. that you use it.
  32.  
  33. Unfortunately, it did not solve the problem in what I considered to be
  34. the best possible way. So I wrote my own package, providing a novel way
  35. of preprocessing a file. Then I spent more than a year refining the
  36. basic idea in a real development environment. So far, I've been very happy
  37. with the results; so has everyone else who's used it.
  38.  
  39. BTW, shake always generates full rules, and uses "make -r" so that
  40. all those wonderful vendor supplied rules get turned off. This gets
  41. around the most annoying make incompatibilities. As an aside the
  42. worst of these is the SYSV rule that wants to compile foo.c into foo
  43. automatically. This caused headaches with MH, amongst others...
  44.  
  45. The bottom line is that different people have different requirements.
  46. Both John Mackin and myself concur; vanilla make doesn't work well in
  47. a serious programming environment and imake is not the answer.
  48. Following that conclusion, I suggest that people evaluate the available
  49. tools and choose the one which best suits them. That way everyone wins.
  50.  
  51.                                        Michael
  52.