home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / usage / english / 9881 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.3 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!nntp.msstate.edu!Ra.MsState.Edu!wkl1
  3. From: wkl1@Ra.MsState.Edu (Wing-Keong Loke                                               the consummate chronic prevaricator)
  4. Subject: Re: Radical feminists
  5. Message-ID: <1992Dec22.060721.14701@ra.msstate.edu>
  6. Sender: news@ra.msstate.edu
  7. Nntp-Posting-Host: ra.msstate.edu
  8. Organization: Mississippi State University
  9. References: <BzMzC5.Inq@constellation.ecn.uoknor.edu>
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 06:07:21 GMT
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <BzMzC5.Inq@constellation.ecn.uoknor.edu> mmmirash@midway.ecn.uoknor.edu (Mandar M. Mirashi) writes:
  14. >
  15. >    Just how far should we allow this assault on the English language
  16. >
  17. >      Clearly, words such as "mankind" weren't deemed to be sexist by
  18. >most women, before these radical feminists started their tirade. Stop
  19. >misguiding people, you chauvinists!
  20. >
  21. >                                                             Mandar.
  22. >-- 
  23.  
  24.     You engage in the fallacy that most people mean what they say
  25. and say what they mean, which implies that most people don't always
  26. know what they think and think what they know.
  27.     On a side note, what do you mean by "Clearly?"  Should I take
  28. it that you didn't have the intention of being precise but wanted to
  29. convey a certain tone by the usage of "Clearly?"  You know, if someone
  30. argues with your logic, then it cannot be clear enough.  Or perhaps I
  31. should read something extra into your usage of the word "Clearly" by 
  32. saying that your tone is one of angry frustration and the metaphor
  33. "Clearly" is intended to put down the opposing side by making them
  34. look stupid for not seeing what is clearly so clear to you?
  35.     Similarly, am I trying to mock you by my usage of the word
  36. "clearly" or am I just trying to show you how slippery language]
  37. can be?  Let's say I tell you that my intention is the latter, but
  38. you're in a bad mood and refuse to believe that it isn't the former,
  39. does that mean that I've insulted you?  You discussed something about
  40. a put down--forgot exactly so I chose a mild example--being a put
  41. down only if the woman feels it is a put down in a part of your post
  42. which I--unfortunately--deleted.
  43.  
  44.     You really don't seem to understand the value of feminism--radical
  45. or not.  Like all good literary theories: deconstruction, Saussurean
  46. linguistics, reader response criticism, marxism, structuralism, formalism,
  47. or hermeneuitics, feminism opens the way for all of us to view things in
  48. another different and new way.  Your reaction, I sense, is not against
  49. the feminist movement itself but, perhaps, to the threat you feel at
  50. having heretofore open space closed to you.  That is, you may be reacting
  51. out of personal inadequacies.  Now, this analysis of mine is NOT meant
  52. to be some deep psychoanalysis of any kind.  Rather, what I just did is
  53. to ask a question that leads to a questioning of the self and the seeking
  54. of the motives that drive the self.  In this vein, one can use the question
  55. and learn how and why one reacts to whatever and perhaps even learn to
  56. live with ideas/things previously viewed as threats.  In a very important
  57. way, feminism is making us question what we do or have done, or what
  58. others do or have done.  The detached questioning one takes to approach
  59. such new information as feminism helps one integrate that new information.
  60.  
  61. blah, blah, blah ... 
  62.  
  63. wing
  64.  
  65.