home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / society / civillic / 7179 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  6.7 KB

  1. Xref: sparky alt.society.civil-liberty:7179 talk.politics.guns:25813
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!cleveland.Freenet.Edu!bu008
  3. From: bu008@cleveland.Freenet.Edu (Brandon D. Ray)
  4. Newsgroups: alt.society.civil-liberty,talk.politics.guns
  5. Subject: Re: interesting [and scary] blurb...
  6. Date: 31 Dec 1992 06:49:38 GMT
  7. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, Ohio (USA)
  8. Lines: 124
  9. Message-ID: <1hu562INNjvb@usenet.INS.CWRU.Edu>
  10. Reply-To: bu008@cleveland.Freenet.Edu (Brandon D. Ray)
  11. NNTP-Posting-Host: hela.ins.cwru.edu
  12.  
  13.  
  14. In a previous article, osan@cbnewsb.cb.att.com (Mr. X) says:
  15.  
  16. >In article <1992Dec30.184941.6791@mksol.dseg.ti.com> noonan@mksol.dseg.ti.com (Michael P Noonan) writes:
  17. >>In article <1992Dec30.174740.18045@cbfsb.cb.att.com>, osan@cbnewsb.cb.att.com (Mr. X) writes:
  18. >>|> In article <1992Dec29.155304.16757@ncsu.edu> hes@unity.ncsu.edu (Henry E. Schaffer) writes:
  19. >
  20. >>Everyone should be a donor.
  21. >
  22. >    And how, pray tell, do you come to this conclusion?  Should we all
  23. >    become Jews?  Catholics?  Homosexuals?  Missionaries?  Satanists?
  24. >    I believe it is somewhat uncircumspect of you (or anyone else)    
  25. >    to make statements that so carelessly smack of mandate.  
  26. >
  27. This is a bit of a red herring, isn't it?  The importance of religious 
  28. freedom is one of the reasons people should still be allowed to say no.
  29. Hmmm...that sounds like I mean you have to state a reason to refuse, but I do
  30. not.  The right of refusal should be unconditional, but the importance of
  31. religious freedom is one of the reasons why the right of refusal should be
  32. retained.
  33. >
  34. >>It shouldn't even be a question.  Why should your dead body have rights
  35. >>over it's organs?  Should your dead body still be considered a person
  36. >>according to the law?  What utter bullshit!
  37. >
  38. >    What an utterly narrow view of things.  Your words imply that your 
  39. >    view is "right" and that all others are "wrong".  Talk about utter
  40. >    bullshit.
  41. >
  42. >    And regarding denial of a donation to a given person, I have no
  43. >    problem with that either.  Let's say I'm one o' dem po' stupid
  44. >    niggerz.  Why should I donate my organs to, say, a KKK member or a skin
  45. >    head that would just as soon turn around and kill my kin?  I might
  46. >    rather see that bastard die than to give them a second chance to
  47. >    do me or mine some serious harm.  I see no obligation whatsoever to
  48. >    offer my organs unconditionally to one and all.
  49. >
  50. A most selfish, immoral and narrow view of humanity, imho.  Also illegal in
  51. this country...you may not designate which person or class of persons your
  52. organs will go to once you are dead.
  53. >
  54. >>|>     And I also wonder how many ER doctors may get into the habit of
  55. >>|>     becomming somewhat, shall we say "laid back" about fighting to save
  56. >>|>     someone's life when they know that Senator Joe Scumbag has very
  57. >>|>     discretely offered 1.5 million dollars for a pair of new kidneys for
  58. >>|>     their very sick daughter.  Can you say "pressure from your superiors"?
  59. >>
  60. >>Complete bullshit.  That doctor should go to jail and never get out.
  61. >>Is this happening with organ donors now?  That is a completely
  62. >>unsubstantiated assertion.
  63. >
  64. >    I never said it was substantiated.  But likewise I can say that
  65. >    just because it has not been substantiated that it necessarily follows
  66. >    that it does not happen.  Such an act would be VERY hard to prove
  67. >    short of a full confession on the part of those involved..
  68. >
  69. It is also extremely rare...in fact, I don't know of a case, and I work
  70. in this field.  Given the high emotions this topic carries, I would think
  71. it would have come up by now if it was widesxpread.  And it wouldn't be
  72. that hard to prove.
  73.  
  74. As for substantiation...you are the proponent of this idea.  It is up to you
  75. to prove that it is something to worry about.
  76. >
  77. >
  78. >>|>     I suppose this sounds a bit cynical, but nonetheless I am certain this
  79. >>|>     would become quite a frequent occurrance.  When it comes to lives, 
  80. >>|>     people will do almost anything and those of means will not hesitate
  81. >>|>     to push evey button they can in order to get that which they want so
  82. >>|>     badly. 
  83. >>
  84. >>Are you saying that a doctor will make no effort to save me if he knows
  85. >>that the paramedics found my driver's license and it said I was a donor?
  86. >
  87. >    No, certainly not, but if I were looking REAL bad and might likely
  88. >    die in any event, a sufficiently motivated doctor might choose to
  89. >    "give up" on such a case earlier than if such pressures were absent.
  90. >
  91. >    The senior administration persons might smile VERY kindly upon the
  92. >    doctor that  secured the organs for Sen. Joe Scumbag's daughter,
  93. >    thr reception of which would get that juicy million dollar donation
  94. >    to help build that new wing or trauma unit.
  95. >
  96. This is utter nonsense.  No one would know in advance who the recipient(s)
  97. would be, and the doning hospital would not know even after the fact, as the
  98. recipient's identity is protected by law.  And Senator Scumbag can't find
  99. out who the donor was, for the same reason...plus this donation comes
  100. perilously close to a de facto purchase of a human organ...which is also illegal.
  101. >
  102. >    Reports regarding the condition of the patient at time of death can be
  103. >    artfully written to make all appear rosy and proper.  The doctor used
  104. >    his expert professional judgement and decided that it was time to
  105. >    cease treatment.  
  106. >
  107. Except that the note then has to be reviewed by the staff physician, and will
  108. be seen by the nursing staff as well as Quality Assurance.  It will also be
  109. shown to the patient's family upo request.  Nor is it that easy to write
  110. a death note which is both false to fact and consistent with the patient's
  111. treatment history...in part because that doctor who pronounced the patient
  112. dead is only one of a number of people who wrote notes in the chart, and
  113. if those notes don't all add up, someone *will* look into it.
  114. >
  115. >>Does this happen all the time now?  Do organ donors statistically have
  116. >>less of a chance to survive in an ER than non-donors?  Perhaps I will
  117. >>listen to your ranting when you demonstrate that this is the case.
  118. >>Hell, if this is true, I'll be screaming right along with you.
  119. >
  120. >    I don't say that it *is* happening all the time, but rather that
  121. >    I see it as a distinct possibility.  I can also see the mindset
  122. >    slowly shifting from one of donation to one of OBLIGATION.  If *that*
  123. >    does not at least give you reason for pause, then I don't knw what
  124. >    to tell you.
  125. >
  126. It does not give me reason for pause because I know enough about medical
  127. practice to realize how far-fetched and fanciful this all is.
  128. >
  129. >    -Andy V.
  130. >
  131.  
  132. -- 
  133. ******************************************************************************
  134. The opinions expressed by the author are insightful, intelligent and very
  135. carefully thought out.  It is therefore unlikely that they are shared by the
  136. University of Iowa or Case Western Reserve University.
  137.