home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / sci / physics / newtheo / 2659 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky alt.sci.physics.new-theories:2659 sci.physics:21946 sci.skeptic:21862
  2. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!mcsun!sun4nl!tuegate.tue.nl!rw7.urc.tue.nl!wsadjw
  3. From: wsadjw@rw7.urc.tue.nl (Jan Willem Nienhuys)
  4. Newsgroups: alt.sci.physics.new-theories,sci.physics,sci.skeptic
  5. Subject: In defense of crackpots ( was Re: Repost of Truzzi Lecture:)
  6. Message-ID: <6774@tuegate.tue.nl>
  7. Date: 31 Dec 92 08:29:03 GMT
  8. References: <1992Dec23.003135.20240@netcom.com> <1hk78vINN34t@gap.caltech.edu> <C03HC5.98n@fs7.ece.cmu.edu>
  9. Sender: root@tuegate.tue.nl
  10. Reply-To: wsadjw@urc.tue.nl
  11. Followup-To: alt.sci.physics.new-theories
  12. Organization: Eindhoven University of Technology, The Netherlands
  13. Lines: 57
  14.  
  15. In article <C03HC5.98n@fs7.ece.cmu.edu> snyder@henry.ece.cmu.edu (John Snyder) writes:
  16. >
  17. >Such arguments usually rely upon the following logic:
  18. >
  19. >1)  Some of the great ideas of science were once ridiculed as crackpot ideas.
  20. >2)  My ideas are ridiculed as crackpot ideas.
  21. >3)  Therefore my ideas are some of the great ideas of science.
  22. >
  23. >Sounds plausible at first, but the 3rd statement does not follow from the
  24. >first two.
  25.  
  26. I've seen this argument so often that I begin to doubt it. I mean,
  27. crackpot logic isn't that stupid. The logic is, I think (but who can
  28. fathom the abysses of a crackpot mind?):
  29.  
  30. 1) My ideas are unconventional, so you laugh at them;
  31. 2) But unconventionality, even apparently ridiculous, is no counterproof;
  32. 3) The example of XXX shows that the implication "ridiculous -> wrong"
  33.    doesn't hold.
  34. 4) Therefore your observation that it's ridiculous is not sufficient to
  35.    prove me wrong.
  36.  
  37. Maybe it would be a good point to know which "great ideas in science"
  38. started out (supposedly) as crackpot ideas, and some information about
  39. how quickly they were accepted would come in handy too.
  40.  
  41. Here's for starters:
  42. Galilei. The people who did not believe him were people outside of 
  43. science.  I don't know of any knowledgeous people who thought he
  44. was wrong.
  45.  
  46. The Wright brothers.  (Often quoted by TM people). Did people laugh at
  47. them?  From what I remember there were at the time ample reasons to
  48. doubt that fixed-wing airplanes (1) were controllable and (2) motors
  49. would be strong enough to make the whole thing feasible.  In other
  50. words, theoretically it was possible, but from an engineer's point
  51. of view it was not clear at all that it would work. 
  52. Compare the Stirling motor.  After very many years of experimentation
  53. it is still not practical.  Compare the Wankel motor. 
  54.  
  55. Einstein. Special relativity was thought to be ridiculous by people
  56. who didn't know too much about about physics.  How long did it take
  57. for S.R. to become accepted?
  58.  
  59. Semmelweis.  Semmelweis's big mistake was that he called everybody
  60. who did not immediately follow his example a dirty murderer.  And he
  61. got Alzheimer's disease by the time his ideas took root.
  62.  
  63. BTW, Semmelweis and Galilei are examples of scientists who damaged 
  64. their own cause by being unnecessary sharp.  
  65.  
  66. Any comments?
  67. JWNN
  68.  
  69. >
  70. >John
  71. >snyder@henry.ece.cmu.edu
  72.