home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / sci / physics / newtheo / 2653 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky alt.sci.physics.new-theories:2653 sci.physics:21927 sci.skeptic:21852
  2. Newsgroups: alt.sci.physics.new-theories,sci.physics,sci.skeptic
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!swrinde!gatech!destroyer!ncar!csn!teal.csn.org!et
  4. From: et@teal.csn.org (Eric H. Taylor)
  5. Subject: Re: Repost of Truzzi Lecture:  How to Handle Scientific "Unorthodoxy"
  6. Message-ID: <C03Lyz.pF@csn.org>
  7. Followup-To: alt.sci.physics.new-theories
  8. Summary: "Read my posts: no new phenomenon!"
  9. Keywords: skeptics CSICOP debunkers orthodoxy anomalies
  10. Sender: Eric H. Taylor
  11. Nntp-Posting-Host: teal.csn.org
  12. Organization: DragonFire Unlimited
  13. References: <1992Dec23.003135.20240@netcom.com> <1hk78vINN34t@gap.caltech.edu>
  14. Date: Thu, 31 Dec 1992 00:42:33 GMT
  15. Expires: Sat, 30 Jan 1993 07:00:00 GMT
  16. Lines: 52
  17.  
  18. In article <1hk78vINN34t@gap.caltech.edu>, carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU writes:
  19. >In article <1992Dec23.003135.20240@netcom.com>, noring@netcom.com (Jon Noring) writes:
  20. >[From a colloquium]
  21.  
  22. >[...]
  23.  
  24. >=The second common approach is what critics usually call the debunkers'
  25. >=approach.  This is the main attitude of the orthodox scientific community
  26. >=towards anomaly claims.  It is characterized by the Committee for the
  27. >=Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP).  "Whatever is
  28. >=claimed is nothing but ... something else."  Seemingly anomalous phenomena
  29. >=are denied first and sometimes investigated only second.  Like the Fortean
  30. >=the debunker is not concerned with the full explanation.  Whereas the
  31. >=Fortean types don't want explanations, the debunkers don't need them as they
  32. >=believe they have already them.
  33. >
  34. >'Fraid not.  It's "If this particular observation can be explained in terms of
  35. >known phenomena, then why should we invent a new phenomenon to explain it?"
  36.  
  37. Translation: "If this particular observation can be explained in terms of
  38. known phenomena, then why should care if it is the correct explanation?"
  39.  
  40. Translation: "If we can invent a explanation in terms of known phenomena,
  41. then why should make any particular observations to verify it?"
  42.  
  43. Translation: "If this particular observation can be explained in terms of
  44. known phenomena, then why should we investigate any new phenomenon not
  45. explained by it?"
  46.  
  47. <'Fraid It's not.  "If this particular observation can be explained in terms of
  48. <new phenomena, then why should we invent a known phenomenon to explain it?"
  49.  
  50. Translation: why should we invent an explanation (using known phenomenon)
  51. rather than try to discover the actual explanation (especially if the
  52. real explanation reveals a new phenomena)?
  53.  
  54. [...]
  55.  
  56. >Disclaimer:  Hey, I understand VAXen and VMS.  That's what I get paid for.  My
  57. >understanding of astronomy is purely at the amateur level (or below).  So
  58. >unless what I'm saying is directly related to VAX/VMS, don't hold me or my
  59. >organization responsible for it.  If it IS related to VAX/VMS, you can try to
  60. >hold me responsible for it, but my organization had nothing to do with it.
  61.  
  62. Translation: Hey, were we talking about astronomy? My organization is purely
  63. at the amateur level. Usually I'm so disorganized that I can avoid taking
  64. responsibility for anything at all. If it IS related to astronomy, then
  65. I had nothing to do with it. That's what I get paid for.
  66.  
  67. ----
  68.  ET   "A Force of Nature"
  69. ----
  70.