home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / politics / homosexu / 8323 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.0 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: alt.politics.homosexuality
  2. Path: sparky!uunet!caen!nic.umass.edu!news.amherst.edu!twpierce
  3. From: twpierce@unix.amherst.edu (Tim Pierce)
  4. Subject: Re: The Zekester gets Serious, Maybe...
  5. Message-ID: <BzMyJM.6uA@unix.amherst.edu>
  6. Organization: Elitist Usenet Administrators, Turkey Division
  7. References: <21DEC199216443512@zeus.tamu.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 00:54:58 GMT
  10. Lines: 59
  11.  
  12. In article <21DEC199216443512@zeus.tamu.edu> olw7845@zeus.tamu.edu (Zeke E. Pez) writes:
  13.  
  14. >So, ROBBiepoo, (racial issues)!=(religious issues)!=(sexual issues).
  15. >The only thing that can be associated between these issues is that 
  16. >discrimination occurs. Discrimination is discrimination! Whether it is
  17. >reverse discrimination or what ever.  But to equate anti-gay and anti-Jewish
  18. >discrimination is wrong because the issues facing the Jews, Blacks, and 
  19. >HOMO's is different.
  20.  
  21. All of that is true (though I would argue with you over the question
  22. of "reverse discrimination").  Furthermore, I don't think anyone is
  23. attempting to say that bigotry based on sexual orientation is
  24. *equivalent* to that based on religion.  Do you?  Please show us some
  25. examples.  Very similar, yes, and based on closely-related motives,
  26. yes, and both morally wrong, yes.  Identical?  Not that I know of.
  27.  
  28. You certainly haven't demonstrated that discrimination based on sexual
  29. orientation should be taken less seriously than other forms of
  30. discrimination, which is what you've implied in past posts.  Care to
  31. elaborate?
  32.  
  33. >Heterosexuality is the _sexual orientation_ for *opposite* sex based 
  34. >relationships, is it not?
  35. >
  36. >Homosexuality is the _sexual orintation_ for *same* sex based 
  37. >relationships, is it not?
  38.  
  39. No.  I have relationships with members of the same sex and members of
  40. the opposite sex, but my sexual orientation is neither heterosexual
  41. nor homosexual.
  42.  
  43. >Many time I have seen, the term CONSENTING ADULTS.  This at first glance
  44. >seems to add validity to the HOMO's argument for anti-discr. legislation.
  45. >In fact it adds a degree of vagueness!!!
  46. >
  47. >If a an ADULT dog runs up to you and mount's your leg and tries to *do* you.
  48.  
  49. Oh, for God's sake.  If you absolutely insist that "human" be attached
  50. to the term "consenting adults," then assume that it is implicitly
  51. present.  This sort of "debate" is beneath discussion.
  52.  
  53. >If your lover (assuming he/she is an ADULT) by the power of attornet, WILL's 
  54. >their corpse PRE-MORTUM to you(assuming you are an adult) so that you may 
  55. >engage in sexual activity with the body.  Is this not sexual consent among 
  56. >ADULTS?? Should it not be protected by law?
  57.  
  58. I don't see why not.  I also haven't seen evidence that people who
  59. engage in such activity feel strongly enough about it to desire legal
  60. protection.
  61.  
  62. >And By the way, why hasn't any one asked my to state my true and honest
  63. >opinion about GAY's??
  64.  
  65. Because it's plain as the warts on your face.
  66.  
  67. -- 
  68. ____ Tim Pierce                / 
  69. \  / twpierce@unix.amherst.edu /               Rocks say goodbye.
  70.  \/ (BITnet: TWPIERCE@AMHERST) / 
  71.