home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / politics / clinton / 19478 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  2.6 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: alt.politics.clinton
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watmath!graceland.uwaterloo.ca!shallit
  3. From: shallit@graceland.uwaterloo.ca (Jeffrey Shallit)
  4. Subject: Re: Clint's appointments
  5. Message-ID: <C08yo9.K4L@math.uwaterloo.ca>
  6. Sender: news@math.uwaterloo.ca (News Owner)
  7. Organization: University of Waterloo
  8. References: <1992Dec30.194239.16465@anasazi.com> <C07DLI.25C@math.uwaterloo.ca> <1327@blue.cis.pitt.edu>
  9. Date: Sat, 2 Jan 1993 22:04:57 GMT
  10. Lines: 53
  11.  
  12. In article <1327@blue.cis.pitt.edu> psg+@pitt.edu (Paul S Galvanek) writes:
  13. >I didn't Jeff?  Here let me try again...
  14. >
  15. >I don't find ANY of his appointments suitable, not one.
  16.  
  17. Poor Mr. Galvanek.  None of the Clinton cabinet are members
  18. of the John Birch Society!  What a scandal!
  19.  
  20. I'll say it again:  many, though not all of Clinton's appointments
  21. have drawn wide praise from Republicans and Democrats alike.  
  22. Bruce Babbitt, for example, gets high marks from almost all
  23. conservation groups.
  24.  
  25. Mr. Galvanek is presumably enamored of the Reagan/Bush cabinet.
  26. Please explain why Bruce Babbitt is a worse appointment
  27. than Manuel Lujan or James Watt.  (This should be good!)
  28.  
  29. >And exactly why do you think only Democrats are suitable.  Both Reagan 
  30. >and Bush had Democrats in their administrations, isn't Bill at least
  31. >as open minded?
  32.  
  33. Poor Mr. Galvanek.  He cannot even grant the right of a Democratic
  34. president to choose a cabinet that is largely Democratic.  There
  35. is nothing worse than a sore loser.
  36.  
  37. Perhaps if Mr. Galvanek would just *attempt* to read what is posted,
  38. he would have seen that Clinton *did* attempt to recruit Republicans.
  39. At least one turned him down.  It's hard to have the other side at
  40. your party if they won't even open the invitation, now, isn't it?
  41.  
  42. I notice you have not been able to answer my challenge:  name two
  43. Democrats that you would have preferred in the cabinet.  Briefly
  44. describe their expertise and what makes them suitable for the job.
  45. This is the third time I've issued this challenge, but no one seems
  46. up to the task.  I guess it's a lot easier to whine than provide
  47. a solution.
  48.  
  49. >
  50. >No one said Billary doesn't know how to play politics, it's abundantly clear
  51. >he does.  What he can't see to do though is keep his promises,  
  52. >or tell the truth.
  53.  
  54. Of course, if Clinton had appointed all white males, Mr. Galvanek
  55. would again have accused him of not "tell[ing] the truth".  Mr.
  56. Clinton can't win.
  57.  
  58. >The ivory tower
  59. >is rebuilt, communism lives and its advocates are working for Bill Clinton! 
  60.  
  61. With this pathetic kind of analysis, I'm surprised Pat Buchanan isn't
  62. scared you'll take his job.
  63.  
  64. Jeff
  65.