home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / feminism / 6552 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!cmcl2!panix!gcf
  2. From: gcf@panix.com (Gordon Fitch)
  3. Newsgroups: alt.feminism
  4. Subject: Re: Freedom Of Choice For Men is *no more "un)family"* than Pro-Choicers!
  5. Message-ID: <1992Dec25.013523.29135@panix.com>
  6. Date: 25 Dec 92 01:35:23 GMT
  7. References: <1992Dec24.120211.1984@zooid.guild.org>
  8. Organization: mydog in exile
  9. Lines: 76
  10.  
  11. goid@zooid.guild.org (Will Steeves) actually responded to
  12. my complaints about men's choice.
  13.  
  14. gf:
  15. | GF>I've come up with a general solution -- in fact, two of
  16. | GF>them -- which would get unwilling fathers off the hook.
  17. | GF>They are (1) to communize (or if you prefer, socialize)
  18. | GF>child support; and (2) to use the method used by (I
  19. | GF>believe) the Navahos, who allocate certain communal
  20. | GF>resources to mothers with children (in the case of the
  21. | GF>Navahos, arable land).
  22.  
  23. ws:
  24. | These are, I would admit, fairly revolutionary ideas, and as such, I would
  25. | not be quick to dismiss them out of hand, though you have dismissed much
  26. | of what has been proposed by the Freedom Of Choice for Men advocates on
  27. | the net.
  28.  
  29. What?  I said it was politically unrealistic in the 
  30. current environment, and that it didn't take into
  31. consideration wider issues.  Does anyone deny either
  32. of these propositions?
  33.  
  34. gf:
  35. | GF>I don't have the bandwidth to read this group as
  36. | GF>thoroughly as I would like, but I have seen _no_
  37. | GF>solutions offered by the, um, unfathers' movement.
  38.  
  39. ws:
  40. | This is not fair at all, Gordon.  Should I refer to Pro-Women's Choice
  41. | advocates as the (Un)Mother's movement?
  42.  
  43. Be my guest.
  44.  
  45. | GF>(Or by anyone else, actually; as I said, the question
  46. | GF>doesn't seem to interest any of you.  At 53, I can
  47. |    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  48.  
  49. ws:
  50. | Not all all... Just because we didn't come up with *your* ideas, does not
  51. | mean that we do not have ideas of our own.  Do not judge us by *your* own
  52. | standards, please.
  53.  
  54. What are they?  I'm breathless with anticipation.  This
  55. is the first response to any of my articles in this thread
  56. that suggests that anyone has any ideas at all about what
  57. happens to the children in the new world proposed.  The
  58. remainder have studiously ignored the question, unless I
  59. missed something.
  60.  
  61. gf:
  62. | GF>count on some of you to keep the economy going so I
  63. | GF>can get my social security and dividend checks as I
  64. | GF>hobble around twenty or thirty years hence; but for
  65. | GF>_you_, there will evidently be no next generation.
  66. | GF>Good luck!)
  67.  
  68. ws:
  69. | Excuse me, Gordon, but I believe that you have always known that Pro-Women's
  70. | Choice advocates are NOT against having children (not generally, at any
  71. | rate), but are in favour of CHOOSING when to do so.  This is the same with
  72. | the Freedom Of Choice for Men movement.  ...
  73.  
  74. As I pointed out in at least two previous articles, 
  75. any middle-class type who had children under the world 
  76. arrangement proposed by "men's choice", at least the 
  77. Hillel Gazit version, would be crazy; they'd lose the 
  78. rat race.
  79.  
  80. The effect of even _present_ mechanisms of support, or
  81. rather, the lack of them, have apparently brought the 
  82. birth-rate below the population replacement level.
  83. -- 
  84.  
  85.  )*(    Gordon Fitch    )*(    gcf@panix.com    )*(
  86. ( 1238 Blg. Grn. Sta.,  NY NY 10274 * 718.273.5556 )
  87.