home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / conspira / 13645 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky alt.conspiracy:13645 alt.atheism:24787 talk.religion.misc:24961
  2. Path: sparky!uunet!wupost!crcnis1.unl.edu!moe.ksu.ksu.edu!kuhub.cc.ukans.edu!spssig.spss.com!adams
  3. Newsgroups: alt.conspiracy,alt.atheism,talk.religion.misc
  4. Subject: Re: _Jesus: A Life_ by A.N. Wilson
  5. Message-ID: <adams.726020083@spssig>
  6. From: adams@spss.com (Steve Adams)
  7. Date: Sun, 3 Jan 1993 00:14:43 GMT
  8. Sender: news@spss.com (Net News Admin)
  9. References: <adams.725913927@spssig> <1993Jan1.210051.21090@noose.ecn.purdue.edu> 
  10.  <adams.725991192@spssig> <1993Jan2.233914.2981@noose.ecn.purdue.edu>
  11. Organization: SPSS Inc.
  12. Lines: 76
  13.  
  14. muttiah@thistle.ecn.purdue.edu (Ranjan S Muttiah) writes:
  15.  
  16. >In article <adams.725991192@spssig> adams@spss.com (Steve Adams) writes:
  17. >>muttiah@thistle.ecn.purdue.edu (Ranjan S Muttiah) writes:
  18. >>>>adams@spss.com:
  19. >>>>Gospel/Acts dates:
  20. >>>>    Mark.................50-70AD
  21. >>>>    Matthew..............55-75AD
  22. >>>>    Luke.................59-75AD
  23. >>>>    John.................53-85AD
  24. >>>>    Acts.................63-70AD*
  25. >>>>* Could be much later than 70, and no earlier than 'Luke'
  26. >>>Interesting.  I would be a little hesitant about dates earlier than 68-70AD
  27. >>>when the Jerusalem Temple was "attacked" by the Roman army, after which
  28. >>>everyone was feverishly trying to blame one another (i.e., the reason for
  29. >>>rise of Xtianity).  But I would be interested in knowing your source.
  30. >
  31. >>It (being fairly 'liberal') gives 70AD as the most likely time for Mark,
  32. >>while stating that tradition holds 64AD as the date.  More 'conservative'
  33. >>scholars (ie fundamentalists & some evengelicals) give earlier dates.
  34. >
  35. >I agree that Mark being written somewhere in 64-70 AD is possible.
  36. >I suspect the first version must have been pretty unadultrated since Mark 
  37. >was in Rome and he could have checked most of the story with the
  38. >official Roman documents (the Romans were notorious for writing everything
  39. >down; ex., every legion had a writer/historian).
  40.  
  41. Mark is said to best represent what is thought to be Peter's position.
  42. Whether he actually used any of the Roman sources is up for grabs.  One
  43. thing to note is that the enmity between Jesus and the Jewish authorities
  44. is not as pronounced as it is in Matthew & Luke.
  45.  
  46. >>For Matthew, it gives even later possible dates, as late as 80AD.  For
  47. >>Luke/Acts, 80AD to as late as 100AD, and for John, 80-100AD.
  48. >>
  49. >>The big question is who wrote them.  If you assign the traditional
  50. >>authorship, late dates are tough, because of the advanced age of the
  51. >>authors.  If you are willing to reject traditional authorship, then 
  52. >>the dates open up quite a bit.
  53. >
  54. >I guess the big question could be answered by considering whether there was
  55. >a sequence in which the books appeared or whether they were written in 
  56. >different geo. locations by different authors.  Far more probable that Mark 
  57. >came first and then interpolations and additions followed.
  58. There are a couple of main theories, and they place Mark first, with
  59. Matthew and Luke using Mark, and some common sayings source, or Mark first,
  60. with Matthew & Luke constructed without Mark, but some other common source
  61. that Mark too may have used.
  62.  
  63. The common sayings source (called 'Q' for Quelle, or source) is lost, but
  64. some feel that the apocryphal Gospel of Thomas is an archetype for this.
  65. Evangelical circles, and some tradition, insist that the Gospel of Thoams
  66. is Gnostic...
  67.  
  68. >>As for the sack of Jerusalem, that particular event would have little
  69. >>effect on the Gospels dating, except in a textual-historical way (ie,
  70. >>references or suppositions of the destruction of the temple).  Mark was
  71. >>most likely written in Rome, Matthew likely in Anthioch, Luke most likely
  72. >>NOT in Palestine (because of negative evidence - lack of knowledge of
  73. >>geography), and John unknonwn (no theories in either reference).
  74. >
  75. >I think it is important to consider the events as well.  There must have been
  76. >a reason behind the motivation of these writers.  Recall that ca. 64AD James 
  77. >(the brother of Jesus) was stoned to death in the vicinity of the Temple...  
  78. >showing that the early Christians had an axe to grind after the Temple was 
  79. >"attacked."
  80. While the events would have an effect, since the early dates are possible, 
  81. and tradition supports them (from the early Fathers) assigning motives is 
  82. kinda tough.  Of course, we can speculate...
  83.  
  84.  -Steve
  85. --
  86.   The opinions expressed above are those of the author and not SPSS, Inc.
  87.                          -------------------
  88.    adams@spss.com                                  Phone: (312) 329-3522
  89.    Steve Adams        "Space-age cybernomad"       Fax:   (312) 329-3558
  90.