home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / conspira / 13643 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky alt.conspiracy:13643 alt.atheism:24786 talk.religion.misc:24960
  2. Newsgroups: alt.conspiracy,alt.atheism,talk.religion.misc
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.nd.edu!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!thistle.ecn.purdue.edu!muttiah
  4. From: muttiah@thistle.ecn.purdue.edu (Ranjan S Muttiah)
  5. Subject: Re: _Jesus: A Life_ by A.N. Wilson
  6. Message-ID: <1993Jan2.233914.2981@noose.ecn.purdue.edu>
  7. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  8. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  9. References: <adams.725913927@spssig> <1993Jan1.210051.21090@noose.ecn.purdue.edu> <adams.725991192@spssig>
  10. Date: Sat, 2 Jan 1993 23:39:14 GMT
  11. Lines: 50
  12.  
  13. In article <adams.725991192@spssig> adams@spss.com (Steve Adams) writes:
  14. >muttiah@thistle.ecn.purdue.edu (Ranjan S Muttiah) writes:
  15. >>>adams@spss.com:
  16. >>>Gospel/Acts dates:
  17. >>>    Mark.................50-70AD
  18. >>>    Matthew..............55-75AD
  19. >>>    Luke.................59-75AD
  20. >>>    John.................53-85AD
  21. >>>    Acts.................63-70AD*
  22. >>>* Could be much later than 70, and no earlier than 'Luke'
  23. >>Interesting.  I would be a little hesitant about dates earlier than 68-70AD
  24. >>when the Jerusalem Temple was "attacked" by the Roman army, after which
  25. >>everyone was feverishly trying to blame one another (i.e., the reason for
  26. >>rise of Xtianity).  But I would be interested in knowing your source.
  27.  
  28. >It (being fairly 'liberal') gives 70AD as the most likely time for Mark,
  29. >while stating that tradition holds 64AD as the date.  More 'conservative'
  30. >scholars (ie fundamentalists & some evengelicals) give earlier dates.
  31.  
  32. I agree that Mark being written somewhere in 64-70 AD is possible.
  33. I suspect the first version must have been pretty unadultrated since Mark 
  34. was in Rome and he could have checked most of the story with the
  35. official Roman documents (the Romans were notorious for writing everything
  36. down; ex., every legion had a writer/historian).
  37.  
  38. >For Matthew, it gives even later possible dates, as late as 80AD.  For
  39. >Luke/Acts, 80AD to as late as 100AD, and for John, 80-100AD.
  40. >
  41. >The big question is who wrote them.  If you assign the traditional
  42. >authorship, late dates are tough, because of the advanced age of the
  43. >authors.  If you are willing to reject traditional authorship, then 
  44. >the dates open up quite a bit.
  45.  
  46. I guess the big question could be answered by considering whether there was
  47. a sequence in which the books appeared or whether they were written in different
  48. geo. locations by different authors.  Far more probable that Mark came first
  49. and then interpolations and additions followed.
  50.  
  51. >As for the sack of Jerusalem, that particular event would have little
  52. >effect on the Gospels dating, except in a textual-historical way (ie,
  53. >references or suppositions of the destruction of the temple).  Mark was
  54. >most likely written in Rome, Matthew likely in Anthioch, Luke most likely
  55. >NOT in Palestine (because of negative evidence - lack of knowledge of
  56. >geography), and John unknonwn (no theories in either reference).
  57.  
  58. I think it is important to consider the events as well.  There must have been
  59. a reason behind the motivation of these writers.  Recall that ca. 64AD James 
  60. (the brother of Jesus) was stoned to death in the vicinity of the Temple...  
  61. showing that the early Christians had an axe to grind after the Temple was 
  62. "attacked."
  63.