home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / conspira / 13582 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.7 KB
  1. Xref: sparky alt.conspiracy:13582 talk.politics.misc:65884 alt.activism.d:4382 misc.legal:21900 alt.politics.bush:15235 alt.president.clinton:1316
  2. Newsgroups: alt.conspiracy,talk.politics.misc,alt.activism.d,misc.legal,alt.politics.bush,alt.president.clinton
  3. Path: sparky!uunet!think.com!ames!pacbell.com!unet!guava!steven
  4. From: steven@guava.net.com (Steve Nelson)
  5. Subject: Re: Weinberger's Pardon
  6. Message-ID: <1992Dec31.190521.26189@unet.net.com>
  7. Sender: news@unet.net.com
  8. Nntp-Posting-Host: guava
  9. Organization: Network Equipment Technologies, Redwood City, CA
  10. References: <1992Dec30.195442.29596@aio.jsc.nasa.gov> <1992Dec30.214831.28941@vexcel.com> <bhayden.725782011@teal>
  11. Date: Thu, 31 Dec 1992 19:05:21 GMT
  12. Lines: 84
  13.  
  14. In article <bhayden.725782011@teal> bhayden@teal.csn.org (Bruce Hayden) writes:
  15. >
  16. > [irrelevant text deleted}
  17. >
  18. >Lying to Congress has a long history. Presidents of both parties have
  19. >done it as a matter of course. If you criminalize that, 
  20.  
  21. Lying to Congress is currently a crime.
  22.                   --
  23.  
  24. >you would have
  25. >to put FDR, JFK, and LBJ at the head of the list. 
  26. >
  27.  
  28. Please provide specific information, including the name of any
  29. administration officials, the date of occurrences, the person or persons
  30. to whom the information was provided, the text of the information provided, 
  31. the sources you referenced, and evidence to prove that the information 
  32. given was incorrect and was knowingly provided with the deliberate intent 
  33. to deceive, which indicates that any senior official in the FDR, JFK, or 
  34. LBJ, administrations or that the president himself ever lied (knowingly 
  35. provided incorrect information with the deliberate intent to deceive) under 
  36. oath, in a court of law, during a deposition, or to Congress.
  37.  
  38. Without specific supporting data, your blanket statements will be taken 
  39. for what they are: unsubstantiated allegations.  If you want to convince 
  40. readers that your statements have some basis in fact and that,
  41. therefore, your argument is well founded, you would serve yourself well
  42. and may even win some friends and influence people by providing solid,
  43. specific, well documented facts which support your general statements.
  44.  
  45.  
  46. >FDR's lies to congress got us into the war against Germany. 
  47. >
  48.  
  49. Let's start with the above statement:
  50.  
  51. Did FDR or one of his senior administration officials lie to Congress?
  52.  
  53. If it was official(s), who was(were) the official(s)?
  54.  
  55. What were the dates of the lies? (you indicate multiple lies with the
  56. plural)
  57.  
  58. What part of Congress was lied to? A single member? A committee?
  59. The House? The Senate? The entire Congress?
  60.  
  61. What were the texts of the lies?
  62.  
  63. Provide evidence that shows that the information provided was incorrect.
  64.  
  65. Provide evidence that shows that the information provided was intended to 
  66. deliberately deceive Congress?
  67.  
  68. Show how "FDR's lies" to Congress got the United States into World War II 
  69. against Germany? (once you have established that there were lies and 
  70. documented them, show that an effect of the lies was U.S. involvement in
  71. WWII against Germany)
  72.  
  73. Provide sources for all of your information.
  74.  
  75.  
  76. Once you have adequately answered all of the above, you will have provided
  77. an excellent, well founded argument of your statement. 
  78.  
  79.  
  80. >Next, much of the alleged lying was not done under oath. This is the
  81. >first time (I believe) that anyone has tried to prosecute non oath
  82. >testimony before Congress. Next, much of the alleged lying was
  83. >omission, not commission (i.e. things were left out).
  84. >Finally, Walsh is as guilty of it as Weinberger - in his statements
  85. >about where he lives and reimbursements thereof.
  86. >
  87.  
  88. Again, please provide the above requested information to support your
  89. allegations concerning Lawrence Walsh.
  90.  
  91. >
  92. >Bruce E. Hayden
  93. >(303) 758-8400
  94. >bhayden@csn.org
  95. >
  96.  
  97. Steve                         Go Bears!!
  98.