home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / conspira / 13508 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.9 KB
  1. Xref: sparky alt.conspiracy:13508 talk.politics.misc:65543
  2. Newsgroups: alt.conspiracy,talk.politics.misc
  3. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!chemabs!jac54
  4. From: jac54@cas.org ()
  5. Subject: Re: Reply to Marc Talbot #2
  6. Message-ID: <1992Dec29.192726.21611@cas.org>
  7. Sender: usenet@cas.org
  8. Organization: Chemical Abstracts Service, Columbus, Ohio
  9. References: <1hj1qcINN1ak@news.cerf.net>
  10. Date: Tue, 29 Dec 1992 19:27:26 GMT
  11. Lines: 65
  12.  
  13. In article <1hj1qcINN1ak@news.cerf.net> eidetics@nic.cerf.net (Eidetics Int'l) writes:
  14. >From Jon Volkoff, mail address eidetics@cerf.net
  15. >
  16. >bill@cognet.ucla.edu (William M. Eldridge @ UCLA Cognitive Science Research
  17. >Program) writes:
  18. >>You of course ignore my disappointment when Beter introduced
  19. >>his robotoids, something much more difficult to pull off than
  20. >>hovering particle-beam weapons.  Any explanation for how
  21. >>Russians or Americans could have given robots convincing
  22. >>personalities at the highest strata of American public
  23. >>politics 15 years ago, when even now, natural language
  24. >>understanding and human-like motor control still appear
  25. >>to be problems far surpassing our current expectations
  26. >>for the next 25 years, especially when one considers the
  27. >>state of Integrated Circuitry in 1978?
  28. >
  29. >Simple: the computer brains of these biological robots were not electronic,
  30. >but biological themselves.  They were not tied to the state of IC technology
  31. >then current.
  32. >
  33. >The Russians produced their robotoids at Novosibirsk Science City using
  34. >holographic image acquisition and storage techniques of the applicable neuron
  35. >patterns, discussed in more detail in Audio Letter #47.  They obtained these
  36. >images using a special ultrasonic cerebral hologram method.  The genetic DNA
  37. >coding necessary to reproduce the rest of the person was obtained by other
  38. >methods.  The rest of the robotoid was then generated using a close relative
  39. >of recombinant DNA techniques using bacteria (i.e. breaking up and splicing
  40. >together DNA from different sources).
  41. >
  42. >The Americans (or more accurately, the Rothschild/Bolshevik/Zionist faction)
  43. >were able to produce their synthetic automatons using other means.  They
  44. >obtained genetic samples from the people to be simulated, extracted the DNA,
  45. >then injected it into certain tissues extracted from cattle as the starting
  46. >point in the generation process.  This method, however, produced inferior
  47. >biological computer brains as compared to the actual person or to the Russian
  48. >robotoid holographic simulation of such, and they acted dull-witted compared to
  49. >these.  The background of this is discussed in more detail in Audio Letter #51.
  50.  
  51.     I was at the cutting edge of recombinant DNA technology in
  52.     1978 so I think I can safely opine that this is gibberish.
  53.  
  54.     The first question to be asked is, having obtained a complete
  55.     map of the neuron connections of the individual nervous system
  56.     (a challenge still beyond us), what did they transfer it to to
  57.     make a working brain, and how?
  58.  
  59.     I am curious about how it was possible to run a program the
  60.     size of the Human Genome Program in secret, at least 20 years
  61.     ago with the technology then available.  This program would
  62.     actually be much larger because the technology involved was more
  63.     labour-intensive and a lot slower.  As for hiding it, where did
  64.     all the equipment and reagents come from?  The tooth fairy?
  65.     Where did all the neurobiologists come from to do all the
  66.     clever brain mapping stuff?
  67.  
  68.     Furthermore, you don't inject naked DNA into a cows ovum, it
  69.     degrades, and the egg ejects anything it can't find a use for.
  70.     How do you suppose a 50 year-old human like John Young was
  71.     created in a few days/months/years?  You would do better by
  72.     injecting an intact nucleus into an enucleated ovum and
  73.     implanting that.  That would give the zygote enough time
  74.     to begin immunosuppression before too many human antigens
  75.     appeared on the surface of the trophoblast.
  76.  
  77.     Alec Chambers
  78.