home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / conspira / 13356 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky alt.conspiracy:13356 talk.politics.misc:65100
  2. Newsgroups: alt.conspiracy,talk.politics.misc
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!met48546
  4. From: met48546@uxa.cso.uiuc.edu (Marc E. Talbot)
  5. Subject: Re: Dr. Beter AUDIO LETTER #60 of 80
  6. References: <1h68qdINNb6a@news.cerf.net>
  7. Message-ID: <Bzo48v.KBx@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. Organization: University of Illinois at Urbana
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 15:55:41 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. As a physics student, I'd like to point out that much of the
  14. technology described in this letter is very unrealistic.  Does 
  15. whoever's posting this stuff really believe it?
  16.  
  17. Several points:
  18. 1.  Someone a couple weeks ago asked where Beter actually made any predictions
  19. that were wrong in his letters.  One might point to his predicting that Reagan
  20. would be removed from office and replaced with the "Bolshevik" Bush (Beter
  21. distinctly said that we would be told Reagan was ill or dead).
  22. 2.  This stuff about planting underwater missiles around the US.  What's the
  23. point?  Both US and Soviet submarines have been more than capable of launching
  24. very effective first strikes at each other.  What would be the point of putting
  25. more missiles off-shore, especially in places where you can't guard them?  It
  26. doesn't make any sense from a military point of view.
  27. 3.  If we were installing underwater missiles, and the public was being told
  28. that we were drilling for oil, don't you think one of the "drillers" would
  29. have talked by now?  Think of the number of people that would have to have
  30. been involved.  How do you silence all of them.
  31. 4.  This electro-gravitic cosmosphere thing.  Does Beter give any more 
  32. specific details in another of his letters?  I generally don't read them,
  33. but I had a little extra time today.  I find it hard to believe that the
  34. Soviets would/could discover some physical principal that is so TOTALLY
  35. revolutionary, and then not put it into use in industry.  Most non-explosive
  36. technology developed for/by the military has a wide range of uses in 
  37. industry.  You'd think that a country that was in as bad shape as the USSR
  38. would have been eager to introduce new technology into industry.  If they
  39. were holding out for military purposes, why wouldn't they start using it now
  40. that they are less threatened militarily?  Why wouldn't they sell this
  41. technology to the US?  Our government would pay a fortune for it.
  42. Another thing, I've met a number of Soviet physicists (although I've never and
  43. certainly won't degrade myself by asking about this cosmoshere thing :-)).
  44. When they come to our research facilities, the thing that has always amazed
  45. them was our computer technology.  They are at least a good 10 years behind
  46. us right now (which is quite a ways when we are talking about chip technology).
  47. The frightening thing is that their missile systems are controlled by these
  48. same computers...
  49.  
  50. BTW, someone asked this before, and I don't think they got an answer.
  51. What would it take for those who believe Beter to change thier minds about
  52. him?  What sort of evidence is acceptable if I were to make a serious 
  53. attempt to convince you he was either nuts or a good story-teller?
  54.  
  55. Marc Talbot
  56.  
  57.