home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / moderate / 490 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!ibmpcug!mantis!news
  2. From: Jeffrey D Koperski <jkopersk@magnus.acs.ohio-state.edu>
  3. Newsgroups: alt.atheism.moderated
  4. Subject: Re: FAQ critique
  5. Message-ID: <1992Dec22.135737.13846@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Date: Tue, 22 Dec 1992 13:57:37 GMT
  7. References: <1992Dec17.22015 <1992Dec21.134412.29629@magnus.acs.ohio-state.edu>
  8. Sender: atheism@mantis.co.uk
  9. Distribution: world
  10. Organization: The Ohio State University
  11. Approved: atheism@mantis.co.uk
  12. Lines: 34
  13.  
  14. I don't want to be overly critical about philosophical points made by those 
  15. with a limited background in philosophy, but there is little doubt that science
  16. is a fact stating discourse (i.e., its declarative sentences purport to be 
  17. true).  Barring some kind of irrealism about theoretical science, which is an 
  18. option but one that non-philosophers seldom stuble upon, the hard sciences are 
  19. usually held up as the exemplar of a fact stating discourse.
  20.  
  21. If science could only operate "via negativa" as you propose, you will be hard 
  22. pressed to explain engineering applications of theory.  One cannot build a 
  23. rocket knowing only what we cannot truthfully say about the world.
  24.  
  25. So far as models go, for any set of data, there is perhaps an infinite number
  26. of models that can fit it.  Kuhn does an adequate job explaining this notion
  27. which is technically known as the Quine-Duhem thesis or the underdetermination
  28. of theory by data.  In late 20th-century philosophy of science, this notion is
  29. a pillar.  Falsifying a cluster of this infinite number of models is certainly
  30. a part of science, but it cannot be the whole of science.
  31.  
  32. >Theology attempts to decide what is true, by non-rational means.
  33. >Science, on the other hand, decides what is false, by rational means.
  34. >The idea that science reveals truth is indeed non-rational, and if you
  35. >once believed it, it is not surprising that your faith was shaken.
  36.  
  37. Hmm.  It's hard to be charitable on this one.  You probably mean to say that 
  38. theology is non-empirical instead of non-rational.  Although this is not 
  39. completely true, it suffices.  However, neither is philosophy and if you wish 
  40. to argue that this discpline is non-rational, I'll let the philosophers in your
  41. own camp take you to task on that score.  I addressed your second sentence 
  42. above and I can't quite figure out the last one.  I think you mean to say "The 
  43. sentence 'science reveals truth' is false."  If so, then I also addressed this.
  44.  
  45. Jeff Koperski
  46. Dept. of Philosophy
  47. Ohio State
  48.