home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / activism / d / 4387 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!caen!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!erich.triumf.ca!orwell
  2. From: orwell@erich.triumf.ca (BALDEN, RON)
  3. Newsgroups: alt.activism.d
  4. Subject: Re: Korean War (Was: Re: A pacifist's call for conditional ...Somalia)
  5. Date: 31 Dec 1992 16:54 PST
  6. Organization: TRIUMF: Tri-University Meson Facility
  7. Lines: 84
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <31DEC199216545304@erich.triumf.ca>
  10. NNTP-Posting-Host: erich.triumf.ca
  11. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  12.  
  13. A few more comments on Doug Foxvog's comments (dfo@tko.vtt.fi) --
  14. on my comments -- but we are not, I think, in any fundamental disagreement:
  15.  
  16. > 
  17. >>The U.S. intervened in
  18. >>support of a murderous right-wing dictatorship, hardly analogous to D-Day.  
  19. > 
  20. >The invasion was similar, landing troops into an area occupied by an 
  21. >invader.  The allied government being supported was far different.
  22. > 
  23. >>I haven't yet studied the history of the Korean War in sufficient
  24. >>depth so as to be able to refute all the "standard lies" in detail (I
  25. >>*have* done this for the U.S.-Vietnam War), but I know enough to
  26. >>recognize them. 
  27. > 
  28. >I stated no opinion on US involvement in Korea.  My comment in no
  29. >way supported it, i just was noting a misuse of terminology.  As a
  30. >matter of fact, i do not support that US intervention, which should have
  31. >been clear in my original article.
  32. > 
  33. It was clear.  To my mind, the question of fact that is at issue
  34. over the use of the word "invasion" is the following:
  35.  
  36. In the case of Vietnam, the *full-scale* invasion of South Vietnam
  37. by U.S. military forces began in 1965 under the cover of an
  38. "invitation" extended by a quisling Saigon regime which had
  39. been installed and supported by the U.S. from the outset of
  40. its undermining of the 1954 Geneva accords.  (Ngo Diem being
  41. the U.S. puppet from 1954-63.)  The Saigon regime --
  42. all Catholics (and former collaborators with their French colonial
  43. masters) in a country that was 94 percent Buddhist --  had the support
  44. of no more than 5 percent of the population (i.e. their fellow Catholics).
  45. If you install your own puppets, and they then "invite" your military
  46. forces in to "defend" their country from "internal aggression"
  47. it is still a military invasion of a country in the conventional pejorative
  48. sense, or the word has no meaning.
  49.  
  50. Now, in the case of South Korea (and remember, the partition of Korea was
  51. solely a creation of the Cold War) the question at issue to my mind is
  52. whether the government of Syngman Rhee had *any* popular legitimacy.  If
  53. memory serves, (and I promise to not discuss this again until I've read
  54. more) Rhee actually *lost* an election that was held a month or so before
  55. troops crossed the 38th parallel on  June 25th, 1950.   I find it
  56. plausible that Rhee actually provoked the conflict in order to remain in
  57. power.  To quote Richard Barnet in "Intervention and Revolution: The
  58. United States and the Third World" (1972, a valuable study of U.S.
  59. counterrevolutionary foreign policy since WWII): 
  60.  
  61. ""Although the South Korean army also thrust north of the 38th parallel
  62. on the morning of June 25, 1950, it seems clear that the North Korean
  63. army struck first.  But it was hardly the unprovoked attack from the
  64. blue that the State Department likes to recall.  The events of June
  65. 25 were preceded by more than two years of guerrilla warfare, border
  66. raids initiated by both sides, and mounting threats by South Korean
  67. President Syngman Rhee to conquer the North.  ... As 1950 began, Rhee
  68. declared that he was prepared to "unify our territory by ourselves,"
  69. even at the cost of "bloodshed and civil strife." He mobilized his
  70. armies.  According to MacArthurs's chief of intelligence, Charles A.
  71. Willoughby, at the time of the attack "the entire ROK army had been
  72. alerted for weeks and was in position along the 38th parallel."  In
  73. March Rhee broadcast to North Korea that the hour of their liberation
  74. was at hand.  Threats to march north mounted throughout the spring.
  75. Guerilla warfare in the South also continued, and the Rhee government
  76. stepped up its arrests.""  [Barnet, pg. 83 in 1972 Mentor paperback
  77. edition (reprinted 1980 in a different format)]
  78.  
  79. Again, from memory, I believe that U.S. forces essentially took over
  80. control of the local Korean secret police (or at least did nothing to
  81. destroy their power) which had been organized and trained by the Japanese
  82. during their occupation (1910-45) of Korea, and it was this secret
  83. police which were Rhee's power base.  
  84.  
  85.  
  86. >... It appeared to me that you were
  87. >indicating something that was especially evil about "Western industrial
  88. >democracies".
  89. > 
  90.  
  91. Not an unreasonable inference, although my actual intention was to indicate
  92. that there was nothing especially evil about *U.S.* foreign policy insofar
  93. as its formulation was (and is) completely undemocratic.
  94.  
  95. Ron Balden
  96.  
  97.