home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / abortion / inequity / 6141 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  4.0 KB
  1. Xref: sparky alt.abortion.inequity:6141 misc.legal:21662 talk.abortion:52719
  2. Newsgroups: alt.abortion.inequity,misc.legal,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!news!nosc!crash!lairdb
  4. From: lairdb@crash.cts.com (Laird P. Broadfield)
  5. Subject: Re: Embryos as Property?
  6. Organization: "Well, a head on top, an arm on each side, two legs...."
  7. Date: 22 Dec 92 20:57:28 GMT
  8. Message-ID: <lairdb.725057848@crash.cts.com>
  9. References: <1992Dec16.155842.17381@zooid.guild.org> <lairdb.724566025@crash.cts.com> <nyikos.724958698@milo.math.scarolina.edu>
  10. Keywords: Property rights, abortion, compensation for involuntary loss...?
  11. Lines: 66
  12.  
  13. In <nyikos.724958698@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  14. >In <lairdb.724566025@crash.cts.com> lairdb@crash.cts.com (Laird P. Broadfield) writes:
  15. >>Hmmm.  Let's go with this a little and see where it gets us.  Taking an
  16. >>embryo to be a body part of the mother, what is the "legal" status of a
  17. >>body part?
  18.  
  19. >The claim that the embryo is a body part of its mother, besides being
  20. >pseudoscience of the lowest order, is just as offensive to me as the
  21. >notion that it is property.
  22.  
  23. Whether or not is is "pseudo-science" would appear to be a matter of 
  24. opinion; whether or not it is offensive to you has absolutely nothing to
  25. do with the law.  Many things in the law, many decisions in individual
  26. cases, many actions by governments are offensive to me.  Nonetheless
  27. I can engage in rational discussion of them without trying to squelch
  28. the discussion on the grounds that it's `icky'.
  29.  
  30. >>Hmmm.  This would seem to be descending to the trivial (not that the law
  31. >>doesn't, but...) since the non-gestating partner has only contributed a
  32. >>single cell (not even that, really, just a strip of chromosome.)  BUT, 
  33. >>stay with me for a minute....
  34.  
  35. >But without that "contribution" there would have been no embryo to begin 
  36. >with.  Just as it takes two to tango...
  37.  
  38. True.  However, the question at hand (although you keep trying to drag the
  39. discussion off into the weeds) is on the property/other rights the two
  40. people might have in the offspring.  Your response would seem to say
  41. that if your friend gives you a set of sparkplugs for your car, he
  42. suddenly has some rights to the whole thing.  Please explain further.
  43.  
  44. >>Wellll, the non-gestating partner has contributed only a single
  45. >>chromosome,
  46.  
  47. >Go back to high school biology.  The partner contributed 23 chromosomes.
  48.  
  49. Okay, okay, mea culpa, a minor thinko.  The point remains the same: the
  50. partner has contributed to the mix an important component of negligible
  51. mass (as with the sparkplug analogy above.)
  52.  
  53. >What else are you a pseudo-expert on, Laird? are you, at least,
  54. >following the "various genetic IP cases" you mention below?  Do they
  55. >indulge in the same pseudoscience you do?
  56.  
  57. >>so we'll ignore their physical property rights for the moment, but what
  58. >>about their *intellectual property* rights?  Does a person have an IP
  59. >>right in their chromosome sequence?  In another example, suppose someone
  60. >>clones you; do you have a copyright case against them?  (Again, entirely
  61. >>serious question, anybody following the various genetic IP cases?)
  62.  
  63. I follow them a little; part of the point of my post was to find out if
  64. someone more up-to-date on the cases would come forth.  Since you seem 
  65. obsessed with having a flamefest rather than a discussion, I wouldn't
  66. be surprised if no one bothered.  WRT "pseudoscience", aside from my
  67. admitted thinko on chromosomes vs. cells, I don't see any mention
  68. of Kirilian auras or spoon-bending in my remarks.  Seems to me that
  69. someone who insists on some sort of miraculous difference between 
  70. one cell and two merged cells is more open to accusations of pseudoscience
  71. than I.  This *still* has nothing to do with the original question of
  72. IP rights in genetic sequences, work-product rules, or relative (no
  73. pun intended) property rights.
  74.  
  75.  
  76. -- 
  77. Laird P. Broadfield     lairdb@crash.cts.com    ...{ucsd, nosc}!crash!lairdb
  78. Hi!  I'm a shareware signature!  Send $5 if you use me, send $10 for manual!
  79.