home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / abortion / inequity / 6092 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  4.1 KB
  1. Xref: sparky alt.abortion.inequity:6092 misc.legal:21618 talk.abortion:52592
  2. Newsgroups: alt.abortion.inequity,misc.legal,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!opusc!usceast!nyikos
  4. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  5. Subject: Re: Embryos as Property?
  6. Message-ID: <nyikos.724958698@milo.math.scarolina.edu>
  7. Keywords: Property rights, abortion, compensation for involuntary loss...?
  8. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  9. Organization: USC  Department of Computer Science
  10. References: <1992Dec16.155842.17381@zooid.guild.org> <lairdb.724566025@crash.cts.com>
  11. Date: 21 Dec 92 17:24:58 GMT
  12. Lines: 74
  13.  
  14. In <lairdb.724566025@crash.cts.com> lairdb@crash.cts.com (Laird P. Broadfield) writes:
  15.  
  16. >In <1992Dec16.155842.17381@zooid.guild.org> Will Steeves <goid@zooid.guild.org> writes:
  17.  
  18. >>bard@cutter.ssd.loral.com (J H Woodyatt) writes...
  19. >>JHW> Here.  Play with this:
  20.  
  21. >>JHW> Frozen embryos.  While in transit through another sovereign nation,
  22. >>JHW> they are taken into custody by agents of that foreign nation, wherein
  23. >>JHW> they expire as a result of mistreatment.  Since embryos are persons,
  24. >>JHW> and therefore *not* property under U.S. law, the foreign nation is
  25. >>JHW> `responsible' for the death of those `persons' rather than the
  26. >>JHW> destruction of property
  27. >>     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  28.  
  29. >>Ah, so you *would* consider embryos as property, then?
  30.  
  31. >>This wasn't meant to be taken as a flame ; I'm just curious as to why you would
  32. >>want to admit this, while many other "Pro choice" people have stayed clear of
  33. >>using terminology such as this, perhaps out of fear of being flamed by
  34. >>"pro-lifers" who might accuse them of believing potential children as merely
  35. >>someone's property.
  36.  
  37. >Hmmm.  Let's go with this a little and see where it gets us.  Taking an
  38. >embryo to be a body part of the mother, what is the "legal" status of a
  39. >body part?
  40.  
  41. The claim that the embryo is a body part of its mother, besides being
  42. pseudoscience of the lowest order, is just as offensive to me as the
  43. notion that it is property.
  44.  
  45. >>Of course, if embryos *are* property, then why could it not be argued that
  46. >>*both* of the people who contributed to its creation, should have rights to
  47. >>"its" disposition?  Naturally, it would be a different matter when the embryo
  48. >>is located in someone else's body, but if I recall correctly, situations where
  49. >>two parties have joint ownership, but only party has exclusive rights to the
  50. >>disposition of that property, the other party *does* receive compensation if
  51. >>that property is sold, used for profit, or (if you have already guessed where
  52. >>I'm headed...), destroyed.
  53.  
  54. >Hmmm.  This would seem to be descending to the trivial (not that the law
  55. >doesn't, but...) since the non-gestating partner has only contributed a
  56. >single cell (not even that, really, just a strip of chromosome.)  BUT, 
  57. >stay with me for a minute....
  58.  
  59. But without that "contribution" there would have been no embryo to begin 
  60. with.  Just as it takes two to tango...
  61.  
  62. >>I realise that this is a Devil's Advocate argument, but I should say right from
  63. >>the start that I consider it absolutely invidious to consider unborn persons
  64. >>as property, *but* if they *were* considered as such, would there not be some
  65. >>sort of financial compensation owing to men for involuntary loss of property
  66. >>after an abortion??
  67.  
  68. >>(Boy, I can just *imagine* the flameworks starting now...)
  69. >>/* Set Asbestos Suit On */
  70.  
  71. >Wellll, the non-gestating partner has contributed only a single
  72. >chromosome,
  73.  
  74. Go back to high school biology.  The partner contributed 23 chromosomes.
  75.  
  76. What else are you a pseudo-expert on, Laird? are you, at least,
  77. following the "various genetic IP cases" you mention below?  Do they
  78. indulge in the same pseudoscience you do?
  79.  
  80. >so we'll ignore their physical property rights for the moment, but what
  81. >about their *intellectual property* rights?  Does a person have an IP
  82. >right in their chromosome sequence?  In another example, suppose someone
  83. >clones you; do you have a copyright case against them?  (Again, entirely
  84. >serious question, anybody following the various genetic IP cases?)
  85.  
  86. Peter Nyikos
  87.  
  88.