home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / abortion / inequity / 6089 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky alt.abortion.inequity:6089 talk.abortion:52587 misc.legal:21612
  2. Newsgroups: alt.abortion.inequity,talk.abortion,misc.legal
  3. Path: sparky!uunet!walter!qualcom.qualcomm.com!qualcom!beckley
  4. From: beckley@qualcom.qualcomm.com (Jeff Beckley)
  5. Subject: Re: Quoting Someone Else's Private e-mail (was: abortion)
  6. Message-ID: <beckley.724969257@qualcom>
  7. Sender: news@qualcomm.com
  8. Nntp-Posting-Host: qualcom.qualcomm.com
  9. Organization: Qualcomm, Inc., San Diego, CA
  10. References: <beckley.724632483@qualcom> <1992Dec18.002635.23801@watson.ibm.com> <beckley.724641253@qualcom> <1992Dec18.193031.22216@advtech.uswest.com>
  11. Date: Mon, 21 Dec 1992 20:20:57 GMT
  12. Lines: 62
  13.  
  14. steven@advtech.uswest.com ( Steve Novak) writes:
  15.  
  16. >> = (Jeff Beckley) writes:
  17. >>> = (Larry Margolis) writes:
  18.  
  19. >>>Would your opinion about this be any different if the original poster had
  20. >>>stated:
  21. >>>   I want you to stop sending me abusive email.  If you persist, I will feel
  22. >>>   free to post it to the net.
  23.  
  24. >>No different.  Two wrongs don't make a right.  If the original poster has a
  25. >>problem with abusive email, then (s)he should take up the matter with the
  26. >>sys admin of the person sending the abusive email.  Just because someone is
  27. >>breaking mail ettiquette doesn't give you the right to break news etiquette.
  28.  
  29. >C'mon Jeff, 'lax up a little.  These etiquette guidelines are just that:
  30. >guidelines.
  31.  
  32. The problem with this attitude is that it gives free reign for anyone to
  33. break the rules.  "Hey, they're not really *rules*, just guidelines.  So I
  34. can ignore them if I choose."
  35.  
  36.  
  37. >In Larry's scenario, the e-mail idiot has been warned.  
  38.  
  39. >When I get *overland* mail, of ANY type, I can show it to whomever I please.
  40. >Are you saying e-mail is different?
  41.  
  42. Sure, there are no laws to prevent you from doing this.  But, IMHO, this is
  43. not being very respectful of the sender.  It's not only my HO, but many others
  44. as well since it managed to get into netiquette.  Usenet (and to some degree,
  45. the Internet) is an anarchy, which means you can do whatever you please, but
  46. the anarachy ceases to be useful when there is disregard for the
  47. "guidelines."
  48.  
  49. Although there's not a good analogy with snail-mail, if the sender intended
  50. for everyone to read the message, (s)he would have posted it to the newsgroup
  51. and not sent personal email.
  52.  
  53. (btw, William Safire's "On Language" column a couple of months back talked
  54. about the problem of referring to regular-old-post-office-mail now that the
  55. term "mail" is often used for "email."  An interesting little article.)
  56.  
  57.  
  58. >Wrong.  The one GETTING the mail can do what they like; it's now THEIR MAIL.
  59. >The sender better not abuse his/her *privilege* in sending e-mail, or be
  60. >prepared to be exposed.  Let the "exposer" face net opinion on whether or not
  61. >a particular e-mail deserved to be made public or not.  This whole problem
  62. >sounds self-correcting to me.
  63.  
  64. I agree with letting the net judge the "exposer," but the problem is that
  65. to enable the net to judge it must see the message.  It's sort of a
  66. Catch-22: to determine whether or not something should be exposed you have
  67. to expose it.
  68.  
  69. In the long run, the problem is self-correcting.  Those that continually
  70. abuse the guidelines by posting inappropriate personal email will eventually
  71. be excommunicated by the net.  But in the short run, innocent people may be
  72. hurt.
  73.  
  74. -- 
  75. beckley@qualcomm.com         "A witty saying proves nothing." -- Voltaire
  76.