home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / talk / environm / 5145 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!uwm.edu!spool.mu.edu!agate!naughty-peahen
  2. From: Jym Dyer <jym@mica.berkeley.edu>
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: Greenpeace: "The Hype?" (E. Liverpool Incinerator)
  5. Date: 19 Dec 1992 23:32:50 GMT
  6. Organization: The Naughty Peahen Party Line
  7. Lines: 52
  8. Message-ID: <Jym.19Dec1992.1530@naughty-peahen>
  9. References: <1gg6toINN6nr@usenet.INS.CWRU.Edu>
  10. NNTP-Posting-Host: remarque.berkeley.edu
  11.  
  12. > True: the (East Liverpool Incinerator) will dump an inexusable
  13. > amount of emmissons into the air, but why not address the
  14. > emmissions issue? (i.e. lets build a cleaner plant)
  15.  
  16. =+= Greenpeace has addressed the emissions issue.  In particular,
  17. there was a trial burn at a cement kiln in Fairborn, Ohio, which
  18. Greenpeace researchers analyzed and presented a critique on.
  19.  
  20. =+= You say you've been contributing $50 to them for the last
  21. five years, so you should have been receiving their magazine.
  22. Their March/April 1991 issue has an article about risk assess-
  23. ment that presents part of this critique.  In September 1991
  24. they provided a press release with many details from this crit-
  25. ique, which I reposted in this forum.
  26.  
  27. =+= And their October/November/December 1991 issue contains this
  28. information:
  29.  
  30.     _Playing_With_Fire_    $10.00
  31.     In theory, properly designed incinerators get
  32.     rid of toxic waste.  In reality, they create
  33.     more pollution and health problems.  This 63-
  34.     page book is a must for any activist fighting
  35.     a hazardous waste incinerator and for any
  36.     person living downwind from one.
  37.  
  38.     Order books from Greenpeace Information Services,
  39.     1436 U Street NW, Washington, DC  20009.
  40.     202/319-2444
  41.  
  42. > Before you rush out trying to stop every chemical incinerator
  43. > from being built, let's figure out another solution to get rid
  44. > of the waste first.
  45.  
  46. =+= I don't think it's acceptable to transfer hazardous waste
  47. from dumps to the atmosphere.  As a former resident of Lowell,
  48. Massachusetts, I am well aware of the damage that the former
  49. do, but that doesn't mean the latter is any better.
  50.  
  51. =+= Greenpeace has devoted considerable effort to dealing with
  52. this toxic waste by obviating the need for it to be created in
  53. the first place.  Amongst Greenpeace's research publications
  54. are compiled lists of alternatives to toxic-waste-producing
  55. technologies.
  56.  
  57. =+= Another thing:  Greenpeace is not the originator of the
  58. effort to stop this incinerator, nor are they its architects.
  59. Other national groups are also involved (e.g., Environmental
  60. Action and SEAC), but by and large the effort is a local,
  61. grassroots campaign.  If you don't like how the effort is going,
  62. why not address that campaign, rather than bash Greenpeace?
  63.     <_Jym_>
  64.