home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / talk / abortion / 52012 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  2.3 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!ehsn17.cen.uiuc.edu!parker
  3. From: parker@ehsn17.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker)
  4. Subject: Re: New Hypothetical question for pro choice.
  5. References: <8DEC92.18124392@vax.clarku.edu> <1992Dec8.191112.12951@galileo.cc.rochester.edu> <8DEC92.20284408@vax.clarku.edu> <Bz5w89.Bts@news.cso.uiuc.edu> <13DEC92.08370067@vax.clarku.edu>
  6. Message-ID: <BzAn4t.24K@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Tue, 15 Dec 1992 09:17:15 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. lfinkelstein@vax.clarku.edu writes:
  13.  
  14. >In a previous article, parker@ehsn21.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker) wrote:
  15. >> 
  16. >>Murder is the deliberate killing of an innocent "person".  There are cases
  17. >>where the deliberate killing of an innocent *human* is not "murder".  For
  18. >>instance, severely brain-damaged coma patients who will never "wake up".  It
  19. >>is reasonable to allow them to die (stop life support, thus "killing" them),
  20. >>even though they are still *human*.
  21.  
  22. >What if the brain damaged coma patient is healing (Somehow), and is expected 
  23. >to, eventually, wake up.  Is it murder then?
  24.  
  25. If we *realized* that they were "going to wake up", then we have a larger
  26. responsibility to keep them alive.  From what I understand of what it "means"
  27. to be in a coma, I do not believe that most coma patients are "people" at the
  28. time.  They *were* a person in the past, which gives us a responsibility to try
  29. to bring them back if it is possible.  If it is not possible, either through
  30. biological or medical limitations, or due to limitations of resources then it
  31. can not be "immoral" for us to "give up".  Thus even if they were "expected"
  32. to wake up, it would not be "murder" to stop life support (under the conditions
  33. where it is currently allowed in certain states, at least).
  34.  
  35. Some will complain that this takes rights away from someone for being in a coma.
  36. On the other hand, it means that a person directly responsible for putting a
  37. person in a permanent coma is guilty of murder.  It is when the rights were
  38. lost (when they went into a coma) as a result of the actions of someone that an
  39. immoral act occurred.  It is the person who is responsible for the coma that
  40. has taken the rights away from someone.
  41.  
  42. These are, of course, only my opinions.
  43.  
  44. -Rob
  45.