home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / space / 17932 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  2. From: roberts@cmr.ncsl.nist.gov (John Roberts)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Micro-g in KC-135
  5. Message-ID: <BzKLqy.Aou.1@cs.cmu.edu>
  6. Date: 20 Dec 92 18:22:04 GMT
  7. Sender: news+@cs.cmu.edu
  8. Distribution: sci
  9. Organization: National Institute of Standards and Technology formerly National Bureau of Standards
  10. Lines: 50
  11. Approved: bboard-news_gateway
  12. X-Added: Forwarded by Space Digest
  13. Original-Sender: isu@VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  14.  
  15.  
  16. -From: stick@lopez.marquette.MI.US (Stick,CommoSigop)
  17. -Subject: Re: Micro-g in KC-135
  18. -Date: 15 Dec 92 22:19:31 GMT
  19. -Organization: Great White North/UPLink
  20.  
  21. -In <Bz7v1M.6DC@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  22.  
  23. ->In article <1gfti1INNaqj@rave.larc.nasa.gov> claudio@nmsb.larc.nasa.gov (Claudio Egalon) writes:
  24. ->>What causes the microgravity in the KC-135, the centripetal 
  25. ->>acceleration at the top of the parabola, which may cancel the gravity 
  26. ->>acceleration,  or something else???
  27.  
  28. ->You don't "cancel" the gravitational acceleration, you fall with it.  The
  29. ->KC-135 flies the exact trajectory that it would follow if it were falling
  30. ->free in a vacuum.
  31.  
  32. ->That trajectory isn't exactly a parabola; it is in fact a segment of an
  33. ->elliptical orbit (one that intersects the Earth's surface).  It's very
  34. ->close to being a parabola.  It would *be* a parabola if the Earth were
  35. ->flat and gravity did not diminish with altitude.
  36.  
  37. -   Interesting.  The way I see it, the -135, after nosing up, pushes over
  38. -in such a manner that its acceleration towards the Earth's surface exactly
  39. -matches the acceleration of gravity.   And, I don't know for sure if its
  40. -flight path would be that of a parabola, it doesn't maintain its lateral
  41. -velocity vector.  The speed vector parallel to the Earth's surface would be
  42. -at its greatest when the aircraft was in level flight.
  43.  
  44. The horizontal velocity vector *has* to remain essentially the same, or
  45. you won't get zero-G.
  46.  
  47. While the trajectory might technically be an ellipse, I think it's more
  48. practical to use the approximation that the Earth is flat, the gravitational
  49. field is constant, and the trajectory is a parabola. After all, over the
  50. course of a 30-second zero-G trajectory, the local intensity of the Earth's
  51. gravitational field should show an altitude-related variation of only about
  52. one part in 3000, and the Earth beneath the airplane should curve by only
  53. about 1/16 of a degree. The trajectory of the plane isn't precise enough
  54. to reflect such small differences.
  55.  
  56. Approximations of this type are useful in many fields of engineering. For
  57. instance, among those who build their own amateur telescopes, a 4-inch f/10
  58. primary mirror used to be one of the popular choices, in part because for
  59. that size mirror, a spherical curvature (much easier to grind than a parabolic
  60. curvature) is sufficiently close to a parabola that further figuring isn't
  61. really needed.
  62.  
  63. John Roberts
  64. roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  65.