home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / space / 17734 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!mimsy!mojo.eng.umd.edu!cadlab.eng.umd.edu!SYSMGR
  2. From: sysmgr@king.eng.umd.edu (Doug Mohney)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: DoD launcher use
  5. Message-ID: <1992Dec16.202219.2063@eng.umd.edu>
  6. Date: 16 Dec 92 20:22:19 GMT
  7. References: <1992Dec13.183545.9958@ke4zv.uucp> <1992Dec13.212814.14887@iti.org> <1992Dec14.144135.14439@ke4zv.uucp> <1992Dec14.221347.3359@iti.org>,<1992Dec16.092029.27518@ke4zv.uucp>
  8. Reply-To: sysmgr@king.eng.umd.edu
  9. Organization: Computer Aided Design Lab, U. of Maryland College Park
  10. Lines: 26
  11.  
  12. In article <1992Dec16.092029.27518@ke4zv.uucp>, gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  13.  
  14. >aircraft is low and the cost is much less. The military, like everyone
  15. >else has to pay attention to costs, even if their threshold is higher
  16. >than most other users. Wars can be lost by simply running out of money
  17. >as surely as losing on the battlefield
  18.  
  19. Then, gary goes on to say...
  20.  
  21. >. With a serious opponent, your space assets would be priority targets. 
  22.  
  23. So, uh, gary, where are the serious opponents supposed to afford A-SATs? hmm?
  24.  
  25. If you can kill recon planes, it's damn sight harder to kill sats.
  26.  
  27. Furthermore, you assumed that the KH-11 is the benchmark (also known as
  28. the Szabo yardstick) without the resultant drop in costs which would occur if
  29. you could rapidly deliver sats to orbit. 
  30.  
  31. You don't have to add lots of fuel, thrusters, and other sensors, treat the
  32. camera and sat as a throw-away item.
  33.  
  34.             doug
  35.  
  36.                     I have talked to Ehud, and lived.
  37.   -- >                  SYSMGR@CADLAB.ENG.UMD.EDU                        < --
  38.