home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / space / 17637 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  3.1 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!caen!sol.ctr.columbia.edu!eff!news.oc.com!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: Terminal Velocity of DCX? (was Re: Shuttle ...)
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <ewright.724446299@convex.convex.com>
  7. Date: Tue, 15 Dec 1992 19:04:59 GMT
  8. References: <BynsG8.E5p@news.cso.uiuc.edu> <1992Dec3.143759.2535@ke4zv.uucp> <ewright.723846898@convex.convex.com> <1992Dec9.151157.7256@ke4zv.uucp> <ewright.724094906@convex.convex.com> <1992Dec13.180422.9731@ke4zv.uucp>
  9. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 51
  15.  
  16. In <1992Dec13.180422.9731@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  17.  
  18. >That's because you rarely see the prototype engines that blow up in
  19. >testing and are discarded for a different design. Nor do you see the
  20. >engines that worked, but didn't meet the required performance goals.
  21. >A large rocket engine that has to work from sea level to vacuum can't
  22. >be completely debugged on a static stand. 
  23.  
  24. Nothing can be completely debugged on the test stand.  A turbojet 
  25. may not have to work from sea level to vaccuum, but it does have 
  26. to work from sea level to 35,000 feet.  You need to build a test
  27. chamber in either case.
  28.  
  29.  
  30.  
  31. >What flight articles were they used on? How many went into orbit and
  32. >what was their throttle characteristic? You can't answer because none
  33. >have ever flown.
  34.  
  35. You deleted your original statement, which said that aerospike
  36. engines had not been tested *even in static tests.*   Are you
  37. deliberately quoting me out of context, or do I need to explain 
  38. the difference between a static test and a design article?
  39.  
  40.  
  41.  
  42. >>Oh.  I thought you were talking about the reentry.  No, the controlled
  43. >>powered landing was demonstrated, again in the 1960's, by a vehicle
  44. >>called the LEM.  Which had the additional requirement of landing solely
  45. >>in unprepared fields.
  46.  
  47. >In 1/6th G in vacuum, single engine, with a vehicle that massed less than 
  48. >1/10th of DC. A totally different environment, totally different control
  49. >problem, and totally different scale.
  50.  
  51. Yes, I'm prepared to assume that engineers can remember to multiple by 
  52. 6 or 10.  Totally different environment?  But, Gary, you just got through 
  53. telling me that the environment of space is much more hostile than the 
  54. Earth's atmosphere.  If that's the case, landing on the Earth should be 
  55. a cinch compared to landing on the Moon, should it?
  56.  
  57. And how did we ever manage to design a vehicle that could operate in
  58. that "totally different environment" to begin with?  With all the
  59. problems you say rockets have.  Do you believe the Moon landings were
  60. filmed at a studio on Long Island?
  61.  
  62. Somehow, the Apollo engineers managed to get the job done, even
  63. though the technology, in those days really *was* "radically new."
  64.  
  65. Isn't it amazine what you can do when you're "success oriented?"
  66.  
  67.