home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / space / 17612 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  3.6 KB  |  85 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!PHARABOD@FRCPN11.IN2P3.FR
  3. From: PHARABOD@FRCPN11.IN2P3.FR
  4. Subject: Aurora
  5. Message-ID: <BzB33J.2Av.1@cs.cmu.edu>
  6. X-Added: Forwarded by Space Digest
  7. Sender: news+@cs.cmu.edu
  8. Organization: [via International Space University]
  9. Original-Sender: isu@VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  10. Distribution: sci
  11. Date: Tue, 15 Dec 1992 15:00:50 GMT
  12. Approved: bboard-news_gateway
  13. Lines: 70
  14.  
  15. Dean Adams writes (Fri, 11 Dec 92 13:49:51 GMT):
  16.  
  17. >>The first sightings (1990-1991) were of a "primarily delta-shaped"
  18. >>aircraft. (J. Pharabod)
  19.  
  20. >Not really...  The first reported Aurora design ideas were of a smaller
  21. >"almond" shaped sort of vehicle, also called the "pulser".  The more
  22. >recent reports seem to be of something much larger. (D. Adams)
  23.  
  24. I was speaking only of the sightings reported in the August 24, 1992,
  25. AW&ST issue. I was not speaking of previous articles, such as:
  26.  
  27. "Possible 'Black' Aircraft Seen Flying In Formation With F-117s, KC-135s"
  28. AW&ST, March 9, 1992 (p. 66)
  29.  
  30. "New Evidence Bolsters Reports of Secret, High-Speed Aircraft", AW&ST,
  31. May 11, 1992 (p. 62)
  32.  
  33. >>Only in the two last sightings (1992) were reported a "narrow
  34. >>fuselage" and/or a "forward wing or canard". Maybe these two last
  35. >>sightings can be discarded
  36.  
  37. >WHAT??  The previous reports were based on "design concepts",
  38. >these are much more direct reports.  There is no logical reason
  39. >for simply "discarding" such information.
  40.  
  41. I still think that the sightings reported in this August 24 issue
  42. are not better than UFO sightings:
  43.  
  44. 1. 1990 sightings: occurred during night or late evening (visibility?),
  45.    number of witnesses not reported, apparently no inquiry about the
  46.    witnesses (tired? drunk? ill?)
  47. 2. April 1991 sighting: daytime, but the craft was said "dwarfing an
  48.    F-16 chasing it". This casts a doubt on this sighting: is it usual
  49.    that US military planes chase US secret aircrafts? (well, maybe it
  50.    was an exercise). Same questions about the witnesses.
  51. 3. May 10, 1992: daytime over Atlanta suburbs, but only one witness in
  52.    a populated area. Why other people did not see or report anything?
  53. 4. July 12, 1992: during night, only one witness (a motorist), no
  54.    inquiry reported about this witness.
  55. 5. No photos, no video films.
  56.  
  57. >>3). In its December 1991 issue, Popular Mechanics (article "America's
  58. >>New Secret Aircraft") reports, near Edwards AFB, a big triangular object
  59. >>which, like the Belgian object, can hover silently horizontally and
  60. >>vertically...
  61.  
  62. >99% of that article consisted of repeating the previous AW&ST report.
  63. >Then they threw in that one extra report.  It did not sound like it
  64. >was very highly substantiated...
  65.  
  66. It was no more substantiated than the above criticized sightings.
  67. However, since the object was hovering or flying at very low speed,
  68. the sightings lasted for more than a few seconds, which was probably
  69. not the case for the AW&ST sightings:
  70. "[...] The craft moved so slowly one observer said he could jog along
  71. with it.[...] Observers who followed the craft long enough detailed
  72. unlikely maneuvers in which the vehicle stopped, rotated in place and
  73. hovered vertically, presenting a thin trailing edge to the ground."
  74.  
  75. >>c) Popular Mechanics and AW&ST are no more serious than UFO reviews.
  76.  
  77. >Strike Three. :->   Where is the logic there?  I can't speak for P.M.,
  78. >but have you ever read AW&ST?  It is VERY serious.
  79.  
  80. Yes, I have read it. It's generally serious... except when it reports
  81. sightings. In this last case, it seems no more serious than UFO reviews
  82. (at least I think so, since I don't read UFO reviews).
  83.  
  84. J. Pharabod
  85.