home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / skeptic / 21529 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.8 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!hfsi!ata
  3. From: ata@hfsi.uucp (John Ata - FSO)
  4. Subject: Re: Crucifixion of Jesus?
  5. Message-ID: <1992Dec19.192457.26807@hfsi.uucp>
  6. Reply-To: ata@hfsi.UUCP (John Ata - FSO)
  7. Organization: HFSI, McLean VA.
  8. References: <1992Dec10.211744.1@stsci.edu> <1992Dec12.005349.25319@netcom.com> <1992Dec14.034645.791@hfsi.uucp> <1992Dec15.002757.14586@netcom.com> <1992Dec17.180435.17980@hfsi.uucp> <NICHAEL.92Dec18095658@kariba.bbn.com>
  9. Date: Sat, 19 Dec 1992 19:24:57 GMT
  10. Lines: 58
  11.  
  12. In article <NICHAEL.92Dec18095658@kariba.bbn.com> ncramer@bbn.com writes:
  13. >ata@hfsi.uucp (John Ata - FSO) writes:
  14. >
  15. >   If an author "copies" one account from another changing a few
  16. >   particulars as you characterize the Gospels (I think this is an
  17. >   unfair characterization, it is more accurate to say that they were
  18. >   based off of a common source) ...
  19. >
  20. >Then it's safe to say that you don't understand the issue at hand.
  21.  
  22. No problem...where is my understanding off?
  23.  
  24. >
  25. >The authors of the various synoptic Gospels _aren't_ simply telling
  26. >the same the story.  They are by and large, in detail, using the _same
  27. >words_.  Moreover, where they vary from each other --including the
  28. >introduction and exclusion of specific materials-- it is done in a
  29. >consistent and clear manner.
  30.  
  31. 1) I never said that they were independent sources.  I only
  32. disputed if they were copying from each other, or a common source
  33. (ever hear of Q?)
  34.  
  35. 2) I think you exagerate a bit.  Yes, the passages are similar but
  36. I don't think a "diff" of the synoptic gospels will be very kind
  37. as you seem to imply.  As I said, IMO it is more accurate to think
  38. of them based off of a common source or working document.
  39.  
  40. >
  41. >There is _no_ sign that these Gospels are the result of random,
  42. >independent creation.
  43.  
  44. Did I ever say they were?  Please reread my texts again...
  45.  
  46. >
  47. >One is, of course, free not to accept the standard model of how the
  48. >Synoptic Gospels achieved there current state.  However, one is _not_
  49. >free to completely ignore the data.
  50.  
  51. >
  52. >The current state of the text of these Gospels has certain specific
  53. >and well-defined characteristics.  And claiming that the Gospels were
  54. >written by seperate authors working in complete independence and
  55. >isolation doesn't come close to explaining those characteristics.
  56. >
  57. >N
  58.  
  59. Again, please read posts more carefully before jumping in with a
  60. reply.  I know in the rush of reading many xcns, that sometimes we
  61. miss certain items or think that the author is saying one thing
  62. when they really mean another. Heck, I've done that myself a few
  63. times...but I'm trying to avoid that.
  64.  
  65. -- 
  66. John G. Ata - Technical Consultant | Internet:  ata@hfsi.com
  67. HFS, Inc.          VA20     |     UUCP:  uunet!hfsi!ata
  68. 7900 Westpark Drive     MS:601       |    Voice:    (703) 827-6810
  69. McLean, VA  22102               |      FAX:    (703) 827-3729
  70.