home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / skeptic / 21364 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!olivea!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!sheaffer
  2. From: sheaffer@netcom.com (Robert Sheaffer)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: Crucifixion of Jesus?
  5. Message-ID: <1992Dec15.002757.14586@netcom.com>
  6. Date: 15 Dec 92 00:27:57 GMT
  7. References: <1992Dec10.211744.1@stsci.edu> <1992Dec12.005349.25319@netcom.com> <1992Dec14.034645.791@hfsi.uucp>
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  9. Lines: 46
  10.  
  11. In article <1992Dec14.034645.791@hfsi.uucp> ata@hfsi.UUCP (John Ata - FSO) writes:
  12. >
  13. >Robert, Robert, Robert...again your logic escapes me.  When it
  14. >suits your purpose, you have so much delight expounding the
  15. >*differences* in the different Gospels suggesting that this author
  16. >purposely misheld information to make their point, etc, etc.
  17. >Then, when it is pointed out that all 4 Gospels agree on some
  18. >point, you poo pah that by saying that two were derived from the
  19. >third.  You cannot have it both ways.  If in your mind, the
  20. >differences in the Gospels take away from their authenticity, then
  21. >the likeness in the Gospels must add to their authenticity.
  22.  
  23. When a later author copies an earlier one more or less exactly, it
  24. neither adds nor subtracts from the earlier account, although it
  25. does give the original a sort of "vote of confidence." Nonetheless,
  26. it is NOT an independent source.
  27.  
  28. But when a later author copies an earlier one in nearly all aspects,
  29. changing a few particulars, THEN those particulars become extremely
  30. important, as they were perceived at the time of the second author
  31. as "problems" in the original story. Such as: the youth who fled
  32. naked in the garden, Pilate's surprise at how quickly Jesus died,
  33. Jesus being called "the son of Mary" (which implies an illegitimate
  34. paternity), Jesus needing to be baptised, etc.
  35. >
  36. >The 1 Thessalonian letter is basically a short one (1950 words) with a specific
  37. >purpose in mind.  What logical reason do you have for Paul to have mentioned
  38. >the crucifixion in that letter specifically?
  39.  
  40.  Arguably, you could be right, there *might* have been no need to mention
  41.  the cross - although we see that by the time he wrote 1 Corinthians,
  42.  Paul had become positively *obsessed* with "the cross." The significance
  43.  of this matter is that 1 Thess. 2:15 quite plainly blames the JEWS, not
  44.  the Romans, for executing Jesus. This implies that, when it was written
  45.  (c. 48) Paul had in mind a Jewish, not a Roman, execution.
  46. -- 
  47.   
  48.         Robert Sheaffer - Scepticus Maximus - sheaffer@netcom.com
  49.   
  50.  Past Chairman, The Bay Area Skeptics - for whom I speak only when authorized!
  51.  
  52.  
  53.      "Mystical explanations are considered deep. The truth is that
  54.       they are not even superficial."
  55.  
  56.                    - Friedrich Nietzsche    (The Gay Science: 126)
  57.