home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / physics / fusion / 3040 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.0 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!news.dell.com!natinst.com!cs.utexas.edu!usc!news.bbn.com!rochester!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!webb+
  3. From: webb+@CS.CMU.EDU (Jon Webb)
  4. Subject: Re: Something I didn't know
  5. In-Reply-To: Dieter Britz's message of Thu, 17 Dec 1992 17:51:07 GMT
  6. Message-ID: <BzGMt4.Frs.1@cs.cmu.edu>
  7. Originator: webb@DUCK.WARP.CS.CMU.EDU
  8. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  9. Nntp-Posting-Host: duck.warp.cs.cmu.edu
  10. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon University
  11. References: <AC70C12C1FDF202A6F@vms2.uni-c.dk>
  12. Date: Fri, 18 Dec 1992 14:55:43 GMT
  13. Lines: 25
  14.  
  15. In article <AC70C12C1FDF202A6F@vms2.uni-c.dk> Dieter Britz <BRITZ@kemi.aau.dk> writes:
  16.  
  17.    ... But I never have
  18.    seen the sort of evidence that drives me into the lab to try a cold fusion
  19.    experiment. Ni and plain water? You must be joking. I look at it this way.
  20.    There is hardly anyone besides Mills and maybe Farrell, who takes the Mills
  21.    "theory" seriously. A lot of people insist, however, that never mind the
  22.    theory, the experiment works. But the likelihood of a far-out dubious "theory"
  23.    accidentally hitting the mark and predicting an experiment that evokes a
  24.    completely unrelated but unknown effect, is so small that it is not worth my
  25.    time to have a go at it.
  26.  
  27. But Dieter, you must admit that there is no tenable theory to explain
  28. excess heat in *any* cold fusion experiments.  Mills has a theory that
  29. must be wrong, but he's no worse off than Pons and Fleischmann who
  30. seem to be claiming D+D->4He, or any of the really wild theories
  31. (twist of ribbon, mini-black holes, multi-particle interactions).  All
  32. we have to go on is data, and Mills's data is probably about as good
  33. as any of the second-tier experiments.  So I don't see a good reason
  34. for doing, say, heavy water+palladium experiments instead of ordinary
  35. water+nickel -- if you're going to do an experiment at all, that is.
  36. At least if you do a Mills-style experiment the materials are cheaper
  37. and the claimed effect is stronger.
  38.  
  39. -- J
  40.