home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / physics / 21442 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!caen!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: FTL communication in SR does not violate causality
  4. Message-ID: <mcirvin.724721604@husc8>
  5. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Matt McIrvin)
  6. Date: 18 Dec 92 23:33:24 GMT
  7. References: <1992Dec9.113220.18185@smsc.sony.com> <mcirvin.724046110@husc8> <1992Dec18.015730.16185@smsc.sony.com>
  8. Keywords: FTL SR causality Special Relativity
  9. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  10. Lines: 50
  11.  
  12. markc@smsc.sony.com (Mark Corscadden) writes:
  13.  
  14. >In article <mcirvin.724046110@husc8> mcirvin@husc8.harvard.edu (Matt McIrvin) writes:
  15. >>If you just examine E1, E2, and E, there's no trouble.  But consider this:
  16. >>
  17. >>Suppose that there is apparatus at rest in O2's frame that is just like
  18. >>O1's, and vice versa.  O2 can set up events F1 and F2 which are both at
  19. >>the origin of O2's spatial coordinates; F1 follows E and F2 follows F1,
  20. >>according to O2's time coordinate.  F1 causes event F which is at the
  21. >>origin of O1's spatial coordinates, which in turn causes F2, all of this
  22. >>reckoned using O2's time coordinate.  This must be possible if SR
  23. >>applies and the apparatus works everywhere. 
  24.  
  25. >Okay so far, except that the phrase "reckoned using O2's time
  26. >coordinate" seems not wrong but misleading.  F1 causes F causes F2
  27. >is not reckoned in relation to any time coordinate; causality is an
  28. >objective relation that holds in all reference frames regardless of
  29. >time coordinates.  It is a bit odd that the time coordinate of F1 can
  30. >follow (i.e. be greater than) the time coordinate of F (in O2's frame)
  31. >even though F1 caused F, which was why I was careful to say just what
  32. >FTLC entails.
  33.  
  34. I was going to agree that this is a fine way to talk about things, but
  35. now I think we're talking about two different physical situations.
  36. I misunderstood your post.
  37.  
  38. I was picturing a situation in which F follows F1 and F2 follows F
  39. *in O2's frame*  if F1 causes F causes F2.  You seem to be defining 
  40. "F1 causes F causes F2" as a situation in which F happens to follow
  41. F1 and precede F2 in O1's frame.
  42.  
  43. In that case, F indeed cannot precede E1 if the chain of causation
  44. is such.  But such a model does *not* obey special relativity.
  45. There is a preferred frame, namely the frame in which causation
  46. corresponds to the ordering of time coordinates.  The physics of
  47. this model allows messages to be sent faster than light as long as
  48. the time coordinates of the associated events are in order in
  49. the preferred frame.  Physicists moving at different speeds could
  50. do local experiments to distinguish their frames from each other;
  51. the laws of physics would not be the same in all inertial frames.
  52.  
  53. Nevertheless, such a situation is certainly *possible.*  As I just
  54. pointed out in my response to Tom van Flandern's post, it can
  55. be consistent with *all* the current evidence in favor of special
  56. relativity; you just have to assume that the SR-violating mechanism 
  57. by which this communication occurs hasn't been discovered yet.
  58. There would be nothing to keep all the rest of the stuff in the
  59. world from obeying SR.
  60. -- 
  61. Matt McIrvin
  62.