home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / physics / 21398 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-18  |  4.0 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:21398 news.groups:24602
  2. Newsgroups: sci.physics,news.groups
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!times.stanford.edu!zowie
  4. From: zowie@daedalus.stanford.edu (Craig "Powderkeg" DeForest)
  5. Subject: Re: RFD: sci.physics.research moderated
  6. In-Reply-To: fxt@helios.ucsc.edu's message of 17 Dec 1992 21:18:11 GMT
  7. Message-ID: <ZOWIE.92Dec17164439@daedalus.stanford.edu>
  8. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  9. Organization: Stanford Center for Space Science and Astrophysics
  10. References: <1gqqqjINN9ii@darkstar.UCSC.EDU>
  11. Date: 17 Dec 92 16:44:39
  12. Lines: 82
  13.  
  14. In article <foo> fxt@helios.ucsc.edu (oxide owner) writes:
  15.    > From: matt@physics.berkeley.edu (Matt Austern)
  16.    > This is a request for discussion about creating a new moderated group
  17.    > for discussion of physics.
  18.  
  19.    a yes vote from me. i agree with the fellow (sorry cant seem to find the
  20.    article) who made the suggestion that all submissions be posted in either
  21.    sci.physics.moderated, sci.physics, or alt.physics.new-theories.
  22.  
  23. Yes.  I like the idea of a tripartite group, mainly to sort out the different
  24. kinds of stuff without having to swim through it all.  Sci.physics used to
  25. have almost as much volume as now, but a much lower noise level.  I'd like
  26. to see that come back.  Remember about six months ago, when several 
  27. professors posted that they no longer had the time to subscribe?  
  28.  
  29.  
  30.    >                                                         As long as an
  31.    > article is "serious" (I can't define it, but I know it when I see it)
  32.    > and is related to physics, I think that should be good enough.
  33.  
  34.    yep. just enough knife's edge to stop the abian's, the hannu's, the snarfy's,
  35.    the dale versus blair (for example) flame fests, the mega group cross 
  36.    posters, the verbage denoted to the relationship of religion and physics, 
  37.    and the qm and/or sr paradox specialists. 
  38.  
  39. Yes.  It would be nice to have a special group of interest primarily
  40. to trained physicists, with a much lower volume.  But I would hope the
  41. moderation would stay pretty light -- I don't want the moderated group
  42. to become a `club' that only the Sneetches with Stars can post to.
  43.  
  44. Here's how I envision a tripartite split:
  45.  
  46. sci.physics.moderated [sci.physics.d?] [sci.physics.erudite :-]
  47.     for serious discussions of interest to trained 
  48.     physicists, and questions that can *not* be 
  49.     gotten out of, say, Tipler or Halliday and Resnick
  50.     (two freshman physics texts).
  51.     eg people arguing about gravitational lensing
  52.     and its use to measure the Hubble constant,
  53.     or asking about second quantization. *new*
  54.     relativity paradoxes.
  55.  
  56.     Moderated, but hopefully sparingly.  Same FAQ as
  57.     sci.physics, below, but posted monthly?
  58.  
  59.     I'd like this to become much like sci.optics --
  60.     relatively low volume, but with lots of `serious'
  61.     people in the field subscribing.
  62.     
  63. sci.physics 
  64.     for most questions and discussions about systems
  65.     that are thought to be well understood, eg 
  66.     Newtonian physics, trains entering tunnels, 
  67.     and that sort of thing.  Also cross-posts that
  68.     are relevant to physics from, eg, rec.autos.
  69.     Big FAQ, frequently (biweekly?) posted.
  70.     Not moderated.
  71.  
  72.     I'd probably subscribe to this, but wouldn't expect, 
  73.     for example, my thesis advisor (if he used
  74.     computers at all) to wade through the higher
  75.     volume I'd expect here.
  76.  
  77. sci.physics.new-theories [sci.physics.alternative?]
  78.     for anything that's counter to the generally
  79.     held beliefs of the physics community (eg 
  80.         Beckmann relativity, Hannu's space-potato, etc.)
  81.     Hopefully, providing a separate forum for
  82.     these ideas would keep the flamage level
  83.     down, and allow more interesting discussions
  84.     of 'em, much as sci.physics.fusion has.
  85.     Not moderated.
  86.  
  87.     Again, I'd probably subscribe to this, but wouldn't
  88.     expect everyone to.  In particular, I'd hope the
  89.     ``this-is-different-so-it's-just-plain-wrong'' flamage
  90.     would go down a bit, while posters would still
  91.     criticize and share one anothers' theories.
  92.  
  93. So how's it sound?  Any other ideas?
  94. --
  95. DON'T DRINK SOAP! DILUTE DILUTE! OK!
  96.