home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / physics / 21350 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: QM non-causal?
  5. Message-ID: <440@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 16 Dec 92 16:42:40 GMT
  7. References: <1992Dec15.150424.5916@oracorp.com>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <1992Dec15.150424.5916@oracorp.com>, daryl@oracorp.com (Daryl McCullough) writes:
  12. > [...] Statistical mechanics assigns a measure to (some of) the
  13. > sets of possible worlds. 
  14.  
  15. In classical mechanics we understand what the connection is between the
  16. possible worlds and the actual world. There statistics provide an objective
  17. measure of our imperfect knowledge of a single physical world. 
  18.  
  19. > Quantum mechanics can be given a similar interpretation, where instead
  20. > of assigning probabilities to sets of possible worlds, it assigns
  21. > probability amplitudes to sets of possible worlds. [...]
  22. > The fact that there are incompatible observables, such as S_x and S_y
  23. > (the spin of a particle in the x and y directions), simply means that
  24. > some sets of possible worlds, such as the set of all worlds in which
  25. > S_x = 1/2 and S_y = 1/2, are not assigned any amplitude whatsoever.
  26. > There is no reason that this should be any more upsetting than the
  27. > fact that classical measure theory fails to assign measures to some
  28. > sets. [...]
  29.  
  30. It may not be upsetting but it is a direct conflict with the classical
  31. interpretation. It precludes the possibility of there being a single
  32. objective physical reality that the statistics refer to. Of course you
  33. do not need to use the classical interpretation, but if you do not you
  34. have to replace it with something else. What could that be? That
  35. there actually exist many different physical worlds or ... ?
  36.  
  37. >[...] 
  38. > (Note: this view of quantum mechanics is brand-new to me, and I'm not
  39. > claiming that I believe it. However, it sounds good.)
  40.  
  41. I'm happy to hear you are not convinced yet. It only sounds confusing to
  42. me. The problem in quantum mechanics has always been how do we connect the
  43. mathematics of the theory to the observations in experiments. I do not
  44. think anyone has a resaonable answer to this question. I suspect that
  45. Everett only succeeds in obscuring the problem with some pointless
  46. mathematics. 
  47.  
  48. Bell had some harsh criticism of Everett in "Measurement theory
  49. of Everett/de Broigle's pilot wave" (in *Speakable and unspeakable in quantum
  50. Mechanics*, J. S. Bell, Cambridge). Bell suggests that Everett's ideas compare
  51. unfavorably with de Broigle's earlier work along the same lines. Do any
  52. of the supporters of Everett have an answer to these objections?
  53.  
  54. Paul Budnik
  55.