home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / physics / 21197 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!bunyip.cc.uq.oz.au!topaz.ucq.edu.au!baylissb
  2. From: baylissb@topaz.ucq.edu.au
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Where is background energy going?
  5. Message-ID: <1992Dec15.194552.13119@topaz.ucq.edu.au>
  6. Date: 15 Dec 92 19:45:52 AET
  7. References: <1992Dec12.215859.22026@netcom.com> <1992Dec14.202952.13117@topaz.ucq.edu.au> <Dec.14.12.34.01.1992.3360@ruhets.rutgers.edu>
  8. Organization: University of Central Queensland, Australia
  9. Lines: 42
  10.  
  11. In article <Dec.14.12.34.01.1992.3360@ruhets.rutgers.edu>, bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner) writes:
  12. > baylissb@topaz.ucq.edu.au writes:
  13. > 
  14. >>In article <klunk>, rcain@netcom.com (Robert Cain) writes:
  15. >>> An interesting question came up on an unlikely mailing list.  We observe
  16. >>> that the wavelength of the background radiation has decreased as the 
  17. >>> universe has expanded.  This implies loss of energy does it not?
  18. >>> Where is that energy going and what is the vehicle of interchange.
  19. >>> Photons don't emit photons and energy transfer must be quantized
  20. >>> according to QM.  (John Baez, I would particularly appreciate a
  21. >>> response from you)
  22. > 
  23. >>Forgetting about GM (as I have not looked into it yet), but with my background
  24. >                   ^^ General Motors?  Well, they could manage to lose 
  25. >                      anything, including energy.
  26. >>in optics, I would guess that the refractive index of the university is
  27. >>changing.                                                 ^^^^^^^^^^
  28. >         Ah yes, mine is almost totally opaque to any form of communication ...
  29. > 
  30. >>If this is the case, then energy would not be lost, but explains the change in
  31. >>frequency of the wavelenght being considered (sorry if i misinterrupted your
  32. >>question).
  33. > 
  34. > This, I don't understand.  Ordinary refractive materials don't significantly
  35. > change the wavelength of an incident beam, just its direction (speed,
  36. > equivalently). 
  37.  
  38. What sort of change in wavelenght are we talking about (magnitude of change,
  39. etc)
  40.  
  41. > ..............  When the refractive index has an imaginary part then
  42. > incident light is absorbed, but still undergoes no change in wavelength.
  43. > In any case, the universe is mostly vacuum and there is nothing to do
  44. > the refracting. 
  45.  
  46. Are we really sure!!!! Has anybody been able to measure the 'vacuum' of space
  47. say on the other side of the milky way??  If not, how can we be sure???
  48.  
  49. > ................ Energy _is_ lost in the expanding universe, not through
  50. > photon interaction with matter or other photons, but because standards
  51. > of length change in an expanding universe.  It goes, and goes, and goes,
  52. > and goes ... I believe this is in the FAQ.
  53.