home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / physics / 20958 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  4.1 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!world!jcf
  3. From: jcf@world.std.com (Joseph C Fineman)
  4. Subject: Religion vs science: two questions, concluded
  5. Message-ID: <Bz4n8I.CAp@world.std.com>
  6. Summary: Miscellaneous replies to replies, with a comment on the thread as a who
  7. Keywords: anthropics, faith, humor
  8. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  9. Date: Sat, 12 Dec 1992 03:33:53 GMT
  10. Lines: 76
  11.  
  12. In my note "Religion vs science: two questions, with answers" I
  13. dissected the supposed conflict into two topics, the first of which
  14. (anthropics) has an obvious & well-explored connection with physics,
  15. whereas the second (the psychology of faith) has only a tenuous one.
  16. It is curious that on this newsgroup, the first topic excited no
  17. interest at all, whereas the second spun out a long, ragged thread,
  18. petering out in a discussion of what "the FAQ" (a person or
  19. institution whose acquaintance I have not yet made) ought to do about
  20. it.
  21.  
  22. Cameron R Bass at least takes enough notice of the first question to
  23. harumph at it:
  24.  
  25. > >(1) Is the preponderance of scientific evidence at present against the
  26. > >existence of an intelligent Creator?  Ans.: Yes, but it is not
  27. > >overwhelming, and some of the arguments (e.g. the argument from scale)
  28. > >do not look as impressive as they did 50 years ago.
  29. >       Ans:  No.  Science cannot make arguments on the existence or
  30. >       nonexistence of nonscientific concepts.   
  31.  
  32. Whether the universe had an intelligent creator is just as much a
  33. scientific question as whether a plate of cookies had an intelligent
  34. creator.  The difference, aside from scale, is that the answer is
  35. probably no.  Some people to whom that is unpalatable have taken pains
  36. to sophisticate the question so that it can't be answered, but they
  37. don't fool me.
  38.  
  39. Now let me pick a couple of plums out of the Christmas pie that you
  40. people have made of the second question.  Once again Mr Bass:
  41.  
  42. > >(2) Is there an inherent conflict between science as a human activity
  43. > >and faith as a human need?  Ans.: Yes, because science entails respect
  44. > >for evidence, and faith means contempt for evidence.  A person in whom
  45. > >they coexist must either be embattled or have worked out an internal
  46. > >truce with well-defended boundaries.
  47. >      Observation: Faith does not mean 'contempt for evidence'.  Evidence
  48. >      is irrelevant, but that does not imply contempt.   Do you have
  49. >      contempt for my opinion on whether you should water your houseplants
  50. >      tomorrow, or is it just irrelevant?
  51.  
  52. To say that something is irrelevant, in my book, is to show contempt
  53. for it.  I use the word in its literal, neutral sense, not the debased
  54. sense in which it is a euphemism for "hate".  True faith involves
  55. *serenity* in the face of unpleasant evidence, comparable to the
  56. serenity Mr Bass imagines I might feel in the face of his advice about
  57. houseplants.
  58.  
  59. And Douglas Craigen:
  60.  
  61. >   Your definition reminds me of an old joke.  A Sunday school teacher asks 
  62. > what "faith" means, and one child answers "its when you believe something 
  63. > even though you know it isn't true".  (At this point everyone, except you, 
  64. > laughs because of the subtle misconception the child has picked up.)
  65.  
  66. "Everyone, except you, laughs" is an unlovely & implausible fantasy.
  67. I laughed at the joke, in part, because I thought the child had
  68. expressed an unsubtle truth.  That is the *humor* in the joke: it
  69. describes a habit of mind (call it doublethink) that everyone will
  70. recognize.  The *wit* in it is the oxymoron.  And the *malice* in it
  71. (which, as we know from Freud, is the real engine of funniness) is the
  72. breathtaking rudeness of its being made in a Sunday school.  If one
  73. tries to imagine that in real life, one immediately arrives at a
  74. further characterization of faith, based on the usual origin of
  75. contempt for evidence:
  76.  
  77. *Faith is belief with the threat of a beating behind it.*
  78.  
  79. I will post no more on this question, which I agree is impertinent to
  80. sci.physics.  Is there a newsgroup on anthropics, tho?
  81.  
  82. Merry Christmas,
  83.  
  84. -- 
  85.         Joe Fineman             jcf@world.std.com
  86.         239 Clinton Road        (617) 731-9190
  87.         Brookline, MA 02146
  88.