home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / physics / 20927 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  1.9 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!usc!wupost!gumby!destroyer!caen!hellgate.utah.edu!lanl!cochiti.lanl.gov!jlg
  3. From: jlg@cochiti.lanl.gov (J. Giles)
  4. Subject: Re: QM non-causal?
  5. Message-ID: <1992Dec11.230140.25299@newshost.lanl.gov>
  6. Sender: news@newshost.lanl.gov
  7. Organization: Los Alamos National Laboratory
  8. References: <1992Nov25.003650.23122@augean.eleceng.adelaide.edu.AU> <1992Dec10.205759.9915@newshost.lanl.gov> <432@mtnmath.UUCP>
  9. Date: Fri, 11 Dec 1992 23:01:40 GMT
  10. Lines: 31
  11.  
  12. In article <432@mtnmath.UUCP>, paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  13. |> [...]
  14. |> Any one whe has read many of my postings is well aware that I am more
  15. |> than willing to question established ideas if I think there is a *serious*
  16. |> reason for doing so.  [...]
  17.  
  18. I think that anytime an well accepted concept is on the rocks
  19. is a time for serious questioning of all the other well established
  20. concepts that are involved.  I think it's just as likely that the
  21. mathematical operation of *multiplication* is inapplicable to the
  22. QM context as it is that locality is violated.  I have no reason
  23. accept either over the other.  *Both* may be wrong.  As could any
  24. number of other _very_ fundamental assumptions.  What specific reasons
  25. (other than it's what everyone else is doing) do you claim that Bell's
  26. results disprove locality instead of disproving other assumptions?
  27.  
  28. |> [...]          Bell's result is disturbing. [...]
  29.  
  30. Yep, it is.  It means that *something* about our fundamental concepts
  31. is wrong.  It proves to have little to say about *what* is wrong.
  32.  
  33. |> [...]                                         It is clear to me that
  34. |> the first thing to question is the assumption that the wave function
  35. |> changes instantaneously.  [...]
  36.  
  37. This doesn't trouble me at all - since I believe the wavefunction to
  38. be an abstraction it changes whenever the abstract situation does.
  39. Abstractions can change as quickly as they like.
  40.  
  41. -- 
  42. J. Giles
  43.