home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / philosop / tech / 4597 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!news.u.washington.edu!hardy.u.washington.edu!joechip
  2. From: joechip@hardy.u.washington.edu (Erich Vandenloos)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Truth again
  5. Message-ID: <1992Dec20.085603.13125@u.washington.edu>
  6. Date: 20 Dec 92 08:56:03 GMT
  7. Article-I.D.: u.1992Dec20.085603.13125
  8. References: <1992Dec15.163846.5170@guinness.idbsu.edu> <1992Dec16.062548.11476@u.washington.edu> <BzE04L.8tx@usenet.ucs.indiana.edu>
  9. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  10. Organization: University of Washington, Seattle
  11. Lines: 11
  12.  
  13. The thing I've had trouble with in Etchemendy is his insistence on
  14. varying the meaning of the quantifiers. It seems like his points (def-
  15. initely the point about cross-term restrictions, but seemingly other
  16. ones as well) depend on the problems caused by varying quantifiers, but
  17. I fail to see any motivation outside of his argument for ever varying
  18. them. It seems like you'd run into plenty of trouble if you started
  19. varying 'or' and 'not' too, but somehow it doesn't seem important. Maybe
  20. you know something I don't? I could easily just be missing his point,
  21. and if you could fill me in, I'd be thrilled.
  22.  
  23. Erich Vandenloos
  24.