home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / philosop / tech / 4577 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  2.1 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!usenet.ucs.indiana.edu!bronze.ucs.indiana.edu!chalmers
  3. From: chalmers@bronze.ucs.indiana.edu (David Chalmers)
  4. Subject: Re: Truth again
  5. Message-ID: <BzE04L.8tx@usenet.ucs.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: bronze.ucs.indiana.edu
  8. Organization: Indiana University
  9. References: <1gius4INNo68@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec15.163846.5170@guinness.idbsu.edu> <1992Dec16.062548.11476@u.washington.edu>
  10. Date: Thu, 17 Dec 1992 04:50:44 GMT
  11. Lines: 25
  12.  
  13. In article <1992Dec16.062548.11476@u.washington.edu> joechip@hardy.u.washington.edu (Erich Vandenloos) writes:
  14.  
  15. >I've been following this thread for a bit and noticed Tarski popping up
  16. >a couple of times. I've been reading Etchemendy's "The Concept of Logical
  17. >Consequence," which is basically a sustained attack on Tarski's ideas
  18. >about truth and consequence (isn't that in New Mexico?). It's interesting,
  19. >although a little too Realist for my taste, but I was wondering if anyone
  20. >else has read it or is reading it, and is interested in discussing it. I
  21. >hope to hear from you hypothetical "consequence-enthusiasts" out there!
  22.  
  23. I liked this book for a number of reasons, not least for its unblinking
  24. insistence that logical truth is just conceptual truth and vice versa.
  25. The book doesn't really attack the received Tarskian view, though.  It's
  26. more that it attacks what Tarski actually said, which turns out to be
  27. somewhat different.  So somehow two wrongs turn out to be something of a
  28. right, and the received view (logical truth/consequence = truth/consequence
  29. in all models) isn't in too much danger.  The real work in the definition
  30. is done by the unanalyzed modal and semantic notions ("all models" and
  31. "true in a model" respectively), though, so no-one can claim that this
  32. provides much of a "reduction".
  33.  
  34. -- 
  35. Dave Chalmers                            (dave@cogsci.indiana.edu)      
  36. Center for Research on Concepts and Cognition, Indiana University.
  37. "It is not the least charm of a theory that it is refutable."
  38.