home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / philosop / tech / 4568 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  2.9 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!gatech!news.byu.edu!ux1!mica.inel.gov!guinness!opal.idbsu.edu!holmes
  3. From: holmes@opal.idbsu.edu (Randall Holmes)
  4. Subject: Re: Truth again
  5. Message-ID: <1992Dec15.163846.5170@guinness.idbsu.edu>
  6. Sender: usenet@guinness.idbsu.edu (Usenet News mail)
  7. Nntp-Posting-Host: opal
  8. Organization: Boise State University
  9. References: <1gib6mINN76i@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec14.201453.17282@guinness.idbsu.edu> <1gius4INNo68@cat.cis.Brown.EDU>
  10. Date: Tue, 15 Dec 1992 16:38:46 GMT
  11. Lines: 64
  12.  
  13. In article <1gius4INNo68@cat.cis.Brown.EDU> PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  14. >>Posted on 14 Dec 1992 at 15:14:53 by Randall Holmes
  15. >
  16. >>>>No, Randall showed that a conviction\belief can be true even if
  17. >>>>non-checkable. (It does make asignment of truth value in those
  18. >>>>cases rather arbitrary, though.)
  19. >>>
  20. >>>Huh?
  21. >>>I have no idea why you think he showed that.
  22. >>
  23. >>Neither do I.
  24. >
  25. >Oh, good.
  26. >
  27. >> I'm on Jamie's side of this argument; truth (of
  28. >>sentences in a certain language) is not defined in terms of observers
  29. >>or interpreters.  Take my argument and apply it, further, to the truth
  30. >>or falsehood of a sentence which has never in fact been uttered by
  31. >>anyone (it would be self-defeating for me to give a counterexample,
  32. >>but counting arguments show that there are such).
  33. >
  34. >Of course, we can DESCRIBE a sentence which has never been uttered, and
  35. >it STILL will never have been uttered. So you CAN give a counterexample.
  36. >
  37. >I'll take a shot!
  38. >
  39. >Consider the sentence which would come first on an alphabetized
  40. >list of 100-word sentences of English.
  41. >
  42. >(A small prize to whoever can utter it first.)
  43. >
  44. >It is either a true sentence of English or a false one. No one has
  45. >ever interpreted it (I'll wager). With the possible exception of
  46. >one of us, no one ever will.
  47. >
  48. >> I don't agree with
  49. >>Jamie on "types and tokens" (sentences are not equivalence classes of
  50. >>tokens), precisely because the canons which determine truth or
  51. >>falsehood of a sentence could in fact be applied to the so far
  52. >>unuttered sentence which has no "tokens" at all; I think of sentences
  53. >>as abstract objects of the same order as numbers.
  54. >
  55. >I'm not sure what the disagreement is supposed to be. I think I agree
  56. >with the above.
  57. >I allowed that Jimbo could think of *propositions* as equivalence
  58. >classes of sentences, for most purposes. I was then thinking of
  59. >sentences as abstract objects. I usually think of types as
  60. >abstract objects.
  61.  
  62. Then we don't disagree; I'm willing to talk about concrete instances
  63. of sentences being "tokens" of abstract sentences (used as "types") as
  64. long as it is understood that sentences which have no tokens are
  65. distinct from one another ("types" are not mere equivalence classes).
  66.  
  67.  
  68. >
  69. >Jamie
  70.  
  71.  
  72. -- 
  73. The opinions expressed        |     --Sincerely,
  74. above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  75. opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  76. or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  77.