home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / philosop / tech / 4566 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  2. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Truth again
  5. Date: Mon, 14 Dec 1992 16:37:53 EST
  6. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  7. Lines: 49
  8. Message-ID: <1gius4INNo68@cat.cis.Brown.EDU>
  9. References: <1gib6mINN76i@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec14.201453.17282@guinness.idbsu.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  11. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  12.  
  13. >Posted on 14 Dec 1992 at 15:14:53 by Randall Holmes
  14.  
  15. >>>No, Randall showed that a conviction\belief can be true even if
  16. >>>non-checkable. (It does make asignment of truth value in those
  17. >>>cases rather arbitrary, though.)
  18. >>
  19. >>Huh?
  20. >>I have no idea why you think he showed that.
  21. >
  22. >Neither do I.
  23.  
  24. Oh, good.
  25.  
  26. > I'm on Jamie's side of this argument; truth (of
  27. >sentences in a certain language) is not defined in terms of observers
  28. >or interpreters.  Take my argument and apply it, further, to the truth
  29. >or falsehood of a sentence which has never in fact been uttered by
  30. >anyone (it would be self-defeating for me to give a counterexample,
  31. >but counting arguments show that there are such).
  32.  
  33. Of course, we can DESCRIBE a sentence which has never been uttered, and
  34. it STILL will never have been uttered. So you CAN give a counterexample.
  35.  
  36. I'll take a shot!
  37.  
  38. Consider the sentence which would come first on an alphabetized
  39. list of 100-word sentences of English.
  40.  
  41. (A small prize to whoever can utter it first.)
  42.  
  43. It is either a true sentence of English or a false one. No one has
  44. ever interpreted it (I'll wager). With the possible exception of
  45. one of us, no one ever will.
  46.  
  47. > I don't agree with
  48. >Jamie on "types and tokens" (sentences are not equivalence classes of
  49. >tokens), precisely because the canons which determine truth or
  50. >falsehood of a sentence could in fact be applied to the so far
  51. >unuttered sentence which has no "tokens" at all; I think of sentences
  52. >as abstract objects of the same order as numbers.
  53.  
  54. I'm not sure what the disagreement is supposed to be. I think I agree
  55. with the above.
  56. I allowed that Jimbo could think of *propositions* as equivalence
  57. classes of sentences, for most purposes. I was then thinking of
  58. sentences as abstract objects. I usually think of types as
  59. abstract objects.
  60.  
  61. Jamie
  62.