home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / philosop / tech / 4564 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!news.byu.edu!ux1!mica.inel.gov!guinness!opal.idbsu.edu!holmes
  2. From: holmes@opal.idbsu.edu (Randall Holmes)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Truth again
  5. Message-ID: <1992Dec14.201453.17282@guinness.idbsu.edu>
  6. Date: 14 Dec 92 20:14:53 GMT
  7. References: <1gib6mINN76i@cat.cis.Brown.EDU>
  8. Sender: usenet@guinness.idbsu.edu (Usenet News mail)
  9. Organization: Boise State University
  10. Lines: 45
  11. Nntp-Posting-Host: opal
  12.  
  13. In article <1gib6mINN76i@cat.cis.Brown.EDU> PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  14. >From: solan@smauguio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  15. >
  16. >|> Anyway. I think what Randall showed is not that a sentence in itself
  17. >|> is true, you're right. IF "a sentence in itself" is understood to
  18. >|> mean an UNINTERPRETED sentence. But what does seem correct is that
  19. >|> a sentence can be thought of as interpreted in a context in which
  20. >|> there is no one to interpret it. THAT is what Randall showed.
  21. >
  22. >>No, Randall showed that a conviction\belief can be true even if
  23. >>non-checkable. (It does make asignment of truth value in those
  24. >>cases rather arbitrary, though.)
  25. >
  26. >Huh?
  27. >I have no idea why you think he showed that.
  28.  
  29. Neither do I.  I'm on Jamie's side of this argument; truth (of
  30. sentences in a certain language) is not defined in terms of observers
  31. or interpreters.  Take my argument and apply it, further, to the truth
  32. or falsehood of a sentence which has never in fact been uttered by
  33. anyone (it would be self-defeating for me to give a counterexample,
  34. but counting arguments show that there are such).  I don't agree with
  35. Jamie on "types and tokens" (sentences are not equivalence classes of
  36. tokens), precisely because the canons which determine truth or
  37. falsehood of a sentence could in fact be applied to the so far
  38. unuttered sentence which has no "tokens" at all; I think of sentences
  39. as abstract objects of the same order as numbers.  By the way, there
  40. is nothing arbitrary about the assignment of truth value to the kind
  41. of sentence in my example; it is simply that we are not in a position
  42. to find out what the correct assignment is.
  43.  
  44. [...]
  45.  
  46. >
  47. >Jamie
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53. -- 
  54. The opinions expressed        |     --Sincerely,
  55. above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  56. opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  57. or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  58.