home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / philosop / tech / 4561 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!wupost!gumby!yale!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  2. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Truth again
  5. Message-ID: <1gib6mINN76i@cat.cis.Brown.EDU>
  6. Date: 14 Dec 92 16:02:09 GMT
  7. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  8. Lines: 80
  9. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  10. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  11.  
  12. From: solan@smauguio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  13.  
  14. |> Anyway. I think what Randall showed is not that a sentence in itself
  15. |> is true, you're right. IF "a sentence in itself" is understood to
  16. |> mean an UNINTERPRETED sentence. But what does seem correct is that
  17. |> a sentence can be thought of as interpreted in a context in which
  18. |> there is no one to interpret it. THAT is what Randall showed.
  19.  
  20. >No, Randall showed that a conviction\belief can be true even if
  21. >non-checkable. (It does make asignment of truth value in those
  22. >cases rather arbitrary, though.)
  23.  
  24. Huh?
  25. I have no idea why you think he showed that.
  26.  
  27. >What is a sentence?
  28.  
  29. >If you mean by sentence an expressed and understood statement,
  30. >even though not checked for truth-value or other content, you
  31. >are right above, and I apologize.
  32.  
  33. No, I meant a linguistic thing, something that can express
  34. a statement. And I'm saying that such a thing can express
  35. a statement even though not checked for truth-value or other
  36. content. Why would you think that a sentence cannot have
  37. a content that is not checked??
  38.  
  39. >If you mean something else, like just the sound floating in the
  40. >air, or the semblance of letters on a piece of paper, you4re
  41. >wrong. Randall has shown nothing of the kind you then imply.
  42.  
  43. I thought I had made this clear.
  44. By a sentence, first of all, I mean a TYPE of thing, not a token.
  45. A sentence type can have tokens that are sounds floating in the
  46. air or collections of marks on paper.
  47.  
  48. Second, I think sentences can be considered as interpreted
  49. or uninterpreted. If uninterpreted, then of course they do
  50. not have any content (that's what "uninterpreted" means).
  51. But there is no problem that I can see with considering
  52. sentences to be interpreted. No more than considering
  53. marks on paper to be SENTENCES (rather than just ink).
  54.  
  55. |> And then it DOES follow that sentences can be thought of as true or
  56. |> false independently of interpreters.
  57. |> But not, obviously, independently of interpretations.
  58.  
  59. >Well, as indicated above, interpretation can be diverse.
  60. >Should we not then go for _intended_ interpretation, at
  61. >least in some fashion.
  62.  
  63. I don't know. Sometimes, I guess.
  64. For example, I don't know whether it is a good idea always to
  65. interpret Shakespeare as he _intended_ to be interpreted.
  66. And, sometimes the intention might simply be, to be interpreted
  67. according to the canons of English.
  68.  
  69. >But what becomes truth then, is not the sentence at all,
  70. >but the interpreted _meaning_.
  71.  
  72. As I said, I have no problem with the idea that meanings of
  73. sentences (propositions) can be true or false. But a huge
  74. amount of work in semantics assumes that sentences themselves
  75. can be true or false, too. For example, Tarski's theory
  76. of truth is a theory of truth for SENTENCES. *Interpreted*
  77. sentences.
  78.  
  79. >But then, as said above, it wouldn4t be the lamp that was true
  80. >or false, would it. Not even the lamp _qua_interpreted_ either.
  81. >The truth would be ...
  82.  
  83. Elliptical?
  84.  
  85. |> Jamie
  86.  
  87. >Hope you4re not the Jamie that Aerosmith sing[?] about.
  88.  
  89. I wouldn't know. Presumably, I am, relative to SOME interpretation....
  90.  
  91. Jamie
  92.