home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / philosop / tech / 4548 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  3.3 KB  |  81 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!aun.uninett.no!nuug!ifi.uio.no!nntp.uio.no!smaug!solan
  3. From: solan@smauguio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  4. Subject: Re: Truth
  5. Message-ID: <1992Dec11.182457.8566@ulrik.uio.no>
  6. Sender: news@ulrik.uio.no (Mr News)
  7. Nntp-Posting-Host: smaug.uio.no
  8. Reply-To: solan@smauguio.no (Svein Olav G. Nyberg)
  9. Organization: University of Oslo, Norway
  10. References: <ByyErH.B3x@usenet.ucs.indiana.edu> <1g3332INN4tc@cat.cis.Brown.EDU> <ByztD4.B9G@usenet.ucs.indiana.edu> <1992Dec9.164414.17977@guinness.idbsu.edu> <1992Dec10.131628.4192@ulrik.uio.no> <1gahkjINNd44@cat.cis.Brown.EDU>
  11. Date: Fri, 11 Dec 1992 18:24:57 GMT
  12. Lines: 67
  13.  
  14. In article <1gahkjINNd44@cat.cis.Brown.EDU>, PL436000@brownvm.brown.edu
  15. () writes:
  16. |> Oh, sure, just because Randall is a more respected member of the
  17. |> newsgroup, answer him and not me. Even though *I* said it first.
  18. |> I'm crushed.
  19. |> 
  20. |> Anyway. I think what Randall showed is not that a sentence in itself
  21. |> is true, you're right. IF "a sentence in itself" is understood to
  22. |> mean an UNINTERPRETED sentence. But what does seem correct is that
  23. |> a sentence can be thought of as interpreted in a context in which
  24. |> there is no one to interpret it. THAT is what Randall showed.
  25.  
  26. No, Randall showed that a conviction\belief can be true even if
  27. non-checkable. (It does make asignment of truth value in those
  28. cases rather arbitrary, though.)
  29.  
  30. What is a sentence?
  31.  
  32. If you mean by sentence an expressed and understood statement,
  33. even though not checked for truth-value or other content, you
  34. are right above, and I apologize.
  35.  
  36. If you mean something else, like just the sound floating in the
  37. air, or the semblance of letters on a piece of paper, you┤re
  38. wrong. Randall has shown nothing of the kind you then imply.
  39.  
  40. But I might just INTERPRET your sentences wrong, of course. I did
  41. assume we were speaking English, and that ... what am I doing?
  42. You┤re gonna interpret this - right? Who knows if you do not
  43. interpret according to a code only you know, and read what I have
  44. written above as - SHOOT ME!  Ouch - what have I started?!
  45.  
  46. |> And then it DOES follow that sentences can be thought of as true or
  47. |> false independently of interpreters.
  48. |> But not, obviously, independently of interpretations.
  49.  
  50. Well, as indicated above, interpretation can be diverse.
  51. Should we not then go for _intended_ interpretation, at
  52. least in some fashion.
  53.  
  54. But what becomes truth then, is not the sentence at all,
  55. but the interpreted _meaning_.
  56.  
  57. |> >You place the truth in sentences, not in beliefs of persons.
  58. |> >I really find that nonsensical. If I just "interpreted" the
  59. |> >lamp before me in the right fashion, it would too, according
  60. |> >to paralell arguments, be "true" or "false" about another
  61. |> >thing entirely.
  62. |> 
  63. |> Right. More strictly, relative to an interpretation of the lamp,
  64. |> it COULD be true or false. Whether there were an interpreter there
  65. |> to do the interpreting or not.
  66.  
  67. But then, as said above, it wouldn┤t be the lamp that was true
  68. or false, would it. Not even the lamp _qua_interpreted_ either.
  69. The truth would be ...
  70.  
  71. |> Jamie
  72.  
  73. Hope you┤re not the Jamie that Aerosmith sing[?] about.
  74.  
  75.  
  76. Saa kan vi se om du kan si om denne norske setningen er sann:
  77. "En daare kan spoerre mer enn ti vise kan svare."
  78.  
  79. Om verden staar til paaske,
  80.                          Solan
  81.