home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / math / 17140 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  1.2 KB
  1. Xref: sparky sci.math:17140 rec.puzzles:8035 alt.usage.english:9686
  2. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!comlab.ox.ac.uk!oxuniv!wilcox
  3. From: wilcox@vax.oxford.ac.uk
  4. Newsgroups: sci.math,rec.puzzles,alt.usage.english
  5. Subject: Re: Naming Large Numbers (Re: Negative Zero)
  6. Message-ID: <1992Dec17.144306.10885@vax.oxford.ac.uk>
  7. Date: 17 Dec 92 14:43:06 GMT
  8. References: <1992Dec12.010711.15778@leela.cs.orst.edu>  <1992Dec15.210004.2556@hobbes.kzoo.edu>
  9. Organization: Oxford University VAX 6620
  10. Lines: 14
  11.  
  12. In article <1992Dec15.210004.2556@hobbes.kzoo.edu>, k044477@hobbes.kzoo.edu (Jamie R. McCarthy) writes:
  13. > I submit that one cannot write down, in scientific notation, the number
  14. > x, such that x is the integer component of pi times n, where n is
  15. > sufficiently large.  (Take n to be ten to the power of the number of
  16. > atoms in the universe, for instance.)
  17.  
  18. Practically speaking, one cannot. Theoretically speaking, one can. Assuming one
  19. can write down pi primitive recursively (I think one can) one can even write
  20. your number down primitive recursively, which is as near practicality as
  21. mathematicians ever get.
  22. -- 
  23.  
  24. Stephen Wilcox             |   For Sale: Posts in British Government. Suit
  25. wilcox@vax.oxford.ac.uk    |   outgoing American. Highest bids accepted.
  26.