home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / math / 16923 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky sci.math:16923 sci.physics:21175 sci.bio:4580 sci.chem:5408 misc.education:5268
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!purdue!bu.edu!transfer.stratus.com!phlan.sw.stratus.com!det
  3. From: det@phlan.sw.stratus.com (David Toland)
  4. Newsgroups: sci.math,sci.physics,sci.bio,sci.chem,misc.education
  5. Subject: Re: TIME HAS INERTIA - NewScientist Article
  6. Message-ID: <1gi58bINNs5a@transfer.stratus.com>
  7. Date: 14 Dec 92 14:20:59 GMT
  8. References: <1992Dec14.023025.20353@dmp.csiro.au> <1992Dec14.055311.10343@murdoch.acc.Virginia.EDU> <Bz8nzF.Axo@well.sf.ca.us>
  9. Organization: Stratus Computer, Software Engineering
  10. Lines: 28
  11. NNTP-Posting-Host: phlan.sw.stratus.com
  12.  
  13.  
  14. A "theory" without predictions that can be measured and that will
  15. differentiate it from another "theory", is a conjecture.  If it is to
  16. be taken seriously, it needs to contain no contradictions with observed
  17. facts.  If it violates an accepted principle, such as the Laws of
  18. Thermodynamics, there must be an explanation why it can do so with
  19. impunity.
  20.  
  21. I'm not saying anything specific about the subject article, which I
  22. have not read; it didn't sound terribly facinating at first, and I've
  23. only repeated these principles in the hopes of putting some perspective
  24. to what has been an unexpectedly (to me) long thread.
  25.  
  26. I don't want to be *too* quick to call someone a crackpot because his
  27. or her theory is unorthodox, but on the other hand any Vegas gambler
  28. could probably get rich by betting heavy odds against every unorthodox
  29. theory that pops up.  Revolutionary breakthroughs in thinking *do*
  30. occur, but they are extremely rare and are invariably accompanied
  31. by quantitative (read mathematical) derivations.  Numbers can lie,
  32. but numerical lies do not stand up well to scrutiny.
  33.  
  34. Enough pontification.
  35.  
  36. -- 
  37. --------------------------------------------------------------------------
  38. All opinions are MINE MINE MINE, and not necessarily anyone else's.
  39. det@phlan.sw.stratus.com   |  "Laddie, you'll be needin' something to wash
  40.                            |  that doon with."
  41.