home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / math / 16787 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-12  |  6.7 KB
  1. Xref: sparky sci.math:16787 sci.physics:21002 sci.bio:4541 sci.chem:5364 misc.education:5192
  2. Newsgroups: sci.math,sci.physics,sci.bio,sci.chem,misc.education
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!aun.uninett.no!nuug!ifi.uio.no!nntp.uio.no!kenneth
  4. From: kenneth@davy.uio.no (Kenneth Ruud)
  5. Subject: Re: TIME HAS INERTIA - BASS JEALOUS AND INSECURE-ABIAN VALIDATED
  6. In-Reply-To: abian@iastate.edu's message of Sat, 12 Dec 1992 22:55:23 GMT
  7. Message-ID: <KENNETH.92Dec13030226@davy.uio.no>
  8. Sender: news@ulrik.uio.no (Mr News)
  9. Nntp-Posting-Host: davy.uio.no
  10. Organization: University of Oslo, Norway
  11. References: <abian.723244875@pv343f.vincent.iastate.edu>
  12.     <klclauss.4.723351158@mentor.cc.purdue.edu>
  13.     <1992Dec11.024139.12143@dmp.csiro.au>
  14.     <1992Dec12.195654.7419@murdoch.acc.Virginia.EDU> 12-12-92
  15.     <abian.724200923@pv343f.vincent.iastate.edu>
  16. Date: Sun, 13 Dec 1992 02:02:26 GMT
  17. Lines: 136
  18.  
  19. In article <abian.724200923@pv343f.vincent.iastate.edu> abian@iastate.edu (Alexander Abian) writes:
  20. >
  21. >[Stuff deleted]
  22. >
  23.  
  24. >
  25. >      Nevermind the article in NEW  SCIENTIST, I was told that
  26. >   in France and Germany there are conferences studying TIME HAS INERTIA
  27. >   topic and that THEY ARE MORE AND MORE CONVINCED THAT in all those
  28. >   cases where there is a PUSZZLING LOSS OF ENERGY -  ABIAN's (A2)  IS
  29. >   THE NSWER:
  30. >
  31. >   (A2)   TIME HAS INERTIA (i.e. TIME IS MATTER)  AND SOME ENERGY IS 
  32. >      IRRETRIEVABLY DISSIPATEED TO MOVE TIME FORWARD
  33. >
  34. >   AND NONE OF THE  existing theories is capable to explain the puzzling
  35. >   loss of energy and that (A2) revolutionized both GR and QM.
  36. >
  37. There has come a lot of postings about this subject lately (and I have always
  38. wondered wether it really concerned the newsgroup sci.chem) and I have tried
  39. to ignore the discussion. As a chemist I see no need to throw myself over
  40. this new "theory" (A2). Until it proves itself worthy as a theory I see no need
  41. to spend my time on this theory.
  42.  
  43. There are enormously many different ways of discribing our universe at 
  44. different levels of approximations, and I see no need for a theory that might 
  45. be "more correct" than any other, if it does not give results which no other
  46. theory does, or is easier in use than already existing theories.
  47.  
  48. It is interesting to read that the theory might give an answer to results one
  49. at present cannot understand, but this is a matter for physicists, and until
  50. they show that the theory really explains such phenomenon, I personally say
  51. that this discussion should not take place in sci.chem.
  52. >
  53. >     BASS, why don't you broadcast to the entire Europe and in fact to the 
  54. >   entire globe to discard my  TIME HAS INERTIA based on  nonverifiability, 
  55. >   nonpredictability and nonquantifiability of my ideas.  Do it, save the 
  56. >   decadent status quo of "Scientific verifiability, predictability and
  57. >   quantifiability".  Save the neanderthalish precambrian mentality that
  58. >   matter does not act in such a way as to gain a feeling of security.
  59. >   Why don't you ridicule this too  (which will again, according to (A3)
  60. >   prove that you like to knock people down to gain a feeling of security)
  61. >
  62. >     In fact, to prove my ideas, I need your type of persons - you are
  63. >   a best experimental verification of that 
  64. >
  65. >   (A3)     GAINING A FEELING OF SECURITY 
  66. >
  67. >   is the basic, fundamental Physical Law motivating the actions of everything - 
  68. >   of particles, of electrons of SPACE of galaxies of people ( of their 
  69.        ^^^^^^^^^     ^^^^^^^^^
  70. >   jealousies, their fanaticism, their sarcasm,t heir envy of not being "The 
  71. >   FIrst", etc., etc).    
  72. >
  73. Hmmm, I have to admit that I probably joined to late to get the first 
  74. posting concerning these rules, but this (A3) seems to be a most useless 
  75. principle I have seen (I haven't seen much, but still...). I can understand 
  76. that this principle applies for human relationships, but then the principle is 
  77. more of a philosophical statement than a physical principle.
  78.  
  79. I do not know how you think that particles and electrons "gains" feeling of
  80. security. It sounds to me as if though you give the particle human attributes
  81. like for instance "feelings", how can that be. I know, as you say later on, the
  82. concept "security" is not to be mistaken with the concept we use when 
  83. considering human relationships, but some connection there has to be, after 
  84. all, you look upon Bass as one of the best verifications of the principle.
  85. >
  86. >       The sooner Science and Physics accepts  (A3) the sooner they will
  87. >   progress from their blind status quo maintaining decadent mentality 
  88. >   (which undoubtedly gives them a feeling of  security - although false) 
  89. >   and gain a more powerful, correct and truthful feeling of security  
  90. >
  91. >      I am trying to put the science on the correct foundation - that gives 
  92. >   me a feeling of security.  
  93. >
  94. >      DO NOT ASK what is the Definition of "SECURITY" - nothing can define it 
  95. >   -it is the basic, the fundamentally elemental term 
  96. >
  97. I am afraid I can't help it. I have to ask what the definition  of the term 
  98. SECURITY is. If it is impossible to define, how are you to apply it? If it is 
  99. possible to see the effects of the principle, then it should be possible to 
  100. define the term, not necessarily by itself, but at least by it's consequences, 
  101. as is the case for the term "Force". If this is not possible, then I can see 
  102. know need for the principle. If it is impossible to apply, it useless at a 
  103. scientific principle.
  104.  
  105. I myself can make up any theory whatsoever, claiming to explain everything, as
  106. long as all the concepts involved in this theory is impossible to define
  107. clearly. I cannot see that any new insight is gained by such a theory, and I
  108. would for that reason not consider it when choosing a theory for describing the
  109. universe.
  110. >
  111. >    IT IS THE LIFE ITSELF, IT IS THE SCIENCE, THE PHYSICS ITSELF
  112. >
  113. >   (and the above is not a Definition of SECURITY -it is just a vague subconscious
  114. >   description).
  115. >
  116. >   With love                                Alexandrer Abian 
  117. >
  118. And once more, I don't think this discussion is of much interest to the readers
  119. of the newsgroup sci.chem, but if there is anyone out there disagreeing with
  120. me, please say so!
  121.  
  122. With love 
  123.  
  124.      Kenneth
  125.  
  126.  
  127.  
  128.  
  129.  
  130.  
  131.  
  132.  
  133.  
  134.  
  135.  
  136.  
  137.  
  138.  
  139.  
  140.  
  141.  
  142.    -- 
  143.       The tendency of maintaining the status-quo, Reaction to provocation and
  144.            The tendency of maintaining again a status-quo.  
  145.        TIME HAS INERTIA  and some energy is lost to move Time forward  
  146.      E = mcc  (Einstein)    must be replaced by    E = m(0) exp(-At) (Abian)
  147. --
  148. _______________________________________________________________________________
  149. Kenneth Ruud, doing Chemical Physics at the Department of Chemistry,
  150. University of Oslo, Norway.         E-mail: kenneth@dalton.uio.no
  151.  
  152. I don't know what the computer language of the year 2000 will look like, but
  153. I know it will be called FORTRAN.
  154. _______________________________________________________________________________
  155.