home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / logic / 2467 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-20  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!waikato.ac.nz!canterbury.ac.nz!math!wft
  2. Newsgroups: sci.logic
  3. Subject: Absoluteness.
  4. Message-ID: <BzFrpK.DBC@cantua.canterbury.ac.nz>
  5. From: wft@math.canterbury.ac.nz (Bill Taylor)
  6. Date: Fri, 18 Dec 1992 03:44:07 GMT
  7. Organization: Department of Mathematics, University of Canterbury
  8. Nntp-Posting-Host: sss330.canterbury.ac.nz
  9. Lines: 18
  10.  
  11. Several times I thought I have understood the technical logical term "absolute".
  12. But each time I leave the book thinking I know what it is, then the next day
  13. find I can't remember it any more.   Perhaps the net folk will have more
  14. success than the text books, driving it into my thick skull.  
  15.  
  16. So...
  17.  
  18. 1) What does it mean for a set theoretic concept to be "absolute".
  19.  
  20. 2) Could you briefly outline why, in particular, "being an ordinal" is
  21.    absolute, but "being a cardinal" is not (or at least "having the same
  22.    cardinality" is not.
  23.  
  24. 3) Does (2) have anything at all to do with the recently-noted-here fact that
  25.    in ZF- it is not possible to define a cardinal, though it is to define an
  26.    ordinal. 
  27.  
  28. Thanks.     Bill Taylor.         wft@math.canterbury.ac.nz 
  29.