home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / environm / 13595 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:13595 talk.environment:5065
  2. Newsgroups: sci.environment,talk.environment
  3. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uwm.edu!daffy!skool.ssec.wisc.edu!tobis
  4. From: tobis@skool.ssec.wisc.edu (Michael Tobis)
  5. Subject: Re: Bad science
  6. Message-ID: <1992Dec16.184255.11400@daffy.cs.wisc.edu>
  7. Sender: news@daffy.cs.wisc.edu (The News)
  8. Organization: U of Wisconsin CS Dept
  9. References:  <1992Dec15.195331.16086@vexcel.com> <1992Dec15.223424.4024@daffy.cs.wisc.edu> <1992Dec16.010132.9408@news.acns.nwu.edu>
  10. Date: Wed, 16 Dec 1992 18:42:55 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <1992Dec16.010132.9408@news.acns.nwu.edu>, len@math.nwu.edu (Len Evens) writes:
  14. |> 
  15. |> Along these lines, I was annoyed by an article in the Science section of
  16. |> today's New York Times.   It was reporting on the success of climate
  17. |> modeling programs in predicting some events in the past which presumably
  18. |> give greater credence for predictions of global warming in the next
  19. |> hundred years.   The article spent considerable time discussing just
  20. |> why this partciular research was significant, and I won't dwell on that
  21. |> here.  (You can read the article yourself.)  However, the author of
  22. |> the article repeated the assertion that relatively sophisiticated
  23. |> climate models are the only sources for predictions of possible global
  24. |> warming. 
  25.  
  26. Well, I thought the article very interesting. I assume the sentence you
  27. object to was "the authors have produced one of the first independent
  28. tests of computer predictions that until now have been virtually the
  29. only basis for assessing future warming". Note the weasel words 'one of'
  30. and 'virtually'. But the criticism depends on the meaning of "assess".
  31.  
  32. The simple calculations require gross averaging of processes that probably
  33. don't take too well to averaging: ocean circulation, convection, cloud.
  34. Averaging these out leaves us with a basis for concern but not a very accurate
  35. assessment of the size of the problem. So if that's what is meant by
  36. assessment, it is a fair statement. The models claim much higher precision
  37. than the global average radiative balance calculation. (note that this is
  38.  an excellent opportunity to compare the meanings of precision and 
  39. accuracy!)
  40.  
  41. The only other corroborations are the brief and noisy historical record, 
  42. and an estimate of sensitivity from satellite measurements (Warren & Schneider,
  43. J. Atmos. Sci. 36). If it were as simple as all that, the models wouldn't 
  44. serve any useful purpose at all, and I could go back to candle dipping...
  45.  
  46. In this context, the Hoffert & Covey study in Nature
  47. written up in Tuesday's NYT is good corroboration, coming nicely in the
  48. middle of the IPCC sensitivities. Encouraging news for science, if not
  49. for policy.
  50.  
  51. However, many reading the report may think that the substance rather than
  52. the magnitude and timing of global greenhouse warming is at issue, so
  53. for them the sentence may be misleading. But I certainly would be happy
  54. if all science reporting was of the caliber of the Times. For those unfamiliar
  55. with it, pick up the Times every Tuesday and look in the B section for
  56. reports on recent results in the sciences. It's available almost everywhere
  57. in North America, though finding a copy in Ottawa was a challenge when
  58. I lived there.
  59.  
  60. mt
  61.  
  62.