home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / environm / 13426 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-12  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!env-link+
  2. From: env-link+@andrew.cmu.edu (Student Enviro-Link)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: E-Link: Mt. Graham: UPitt Protest (Press Release)
  5. Message-ID: <wf_Bqlu00iUz43IfR8@andrew.cmu.edu>
  6. Date: 11 Dec 92 08:28:01 GMT
  7. Article-I.D.: andrew.wf_Bqlu00iUz43IfR8
  8. References: <12085@ncratl.AtlantaGA.NCR.COM> <1992Dec10.160507.132468@watson.ibm.com> <STEINLY.92Dec10105729@topaz.ucsc.edu>
  9.     <1992Dec10.215914.89492@watson.ibm.com>
  10. Organization: Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  11. Lines: 53
  12. In-Reply-To: <1992Dec10.215914.89492@watson.ibm.com>
  13.  
  14. >In article <STEINLY.92Dec10105729@topaz.ucsc.edu>
  15. steinly@topaz.ucsc.edu (Stein
  16. >n Sigurdsson) writes:
  17. >> I'd go so far as to argue that not only does in not threaten the squirrels
  18. >> in any way, it is actually one of the best protections the Mt Graham
  19. >> ecosystem could get as it precludes other damaging developments proposed
  20. >> for the mountain.
  21. > 
  22. >Clearly the safest outcome for the squirrel is for Mt Graham to be made a
  23. >conservation area and the observatory be put on another mountain.  Its
  24. >possible that the observatory (with appropriate precautions) will not endanger
  25. >the suirrel, but I'd like to see expert opinion on this.  Impact is tricky to
  26. >judge in small eco-systems like this as subtle effects can produce
  27. catastrophe.
  28. > 
  29. >Andrew Taylor
  30.  
  31. Actually, from the numerous environmental impact statements that have
  32. been done for the project (both independent and university studies) have
  33. shown that the project will directly impact the prime habitat of the Mt.
  34. Graham Red Squirrel.  Here is why:
  35.  
  36. The roads that are being built to the sites are (naturally) along the
  37. flattest routes possible.  These flat areas are the food gathering sites
  38. for the squirrels.  The pine cones and other food do not roll down the
  39. steep slopes to either side.  If you look at the geography of the
  40. mountain, you will see that the top of it is a knife-edge type ridge
  41. with very steep slopes to either side.  The roads and sites have to be
  42. built on flat (or semi-flat) areas, and the proposed and existing
  43. building sites for roads and structures occupy an estimated 80% of the
  44. squirrels' feeding grounds.
  45.  
  46. The telescopes themselves are not all that bad, unfortunately this is a
  47. COMPLEX of telescopes (radio, optical, etc) that take up quite a surface
  48. area on the top of the mountain. Please don't think that this is "just a
  49. telescope" and that there can be no damage.  Also, when you factor in
  50. the impact of the project, remember the miles and miles of roads that
  51. need to go to and from the site.  
  52.  
  53. These roads also leave lots of open spaces across which the squirrels
  54. need to travel.  This keeps them wide open for predatory attacks.  If
  55. the project were to be abandoned, the best thing that could happen is
  56. that trees would be felled across the road, and the entire mountain
  57. would be abandoned.
  58.  
  59. Also, somebody had made the statement, "A telescope is better than what
  60. other projects were planned for the mountain."  Praytell, what other
  61. projects have been proposed?  (besides of course a nature preserve)
  62.  
  63. Just some thoughts,
  64. Josh Knauer
  65. Carnegie Mellon University, Pittsburgh
  66. Western PA Area Coordinator for SEAC
  67.