home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / econ / 9330 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-11  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky sci.econ:9330 misc.legal:21269
  2. Newsgroups: sci.econ,misc.legal
  3. Path: sparky!uunet!uchinews!ellis!thf2
  4. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  5. Subject: Market Power and Monopolies
  6. Message-ID: <1992Dec12.000705.5936@midway.uchicago.edu>
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  9. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  10. References: <W0Q==S_@engin.umich.edu> <1992Dec11.170625.15551@oakhill.sps.mot.com> <LbR=7r=@engin.umich.edu>
  11. Date: Sat, 12 Dec 1992 00:07:05 GMT
  12. Lines: 50
  13.  
  14. In article <LbR=7r=@engin.umich.edu> jwh@citi.umich.edu writes:
  15. >50% is certainly not a monopoly.  'Mono' means 1.  The fact that GM
  16. >had 50% of the market meant that some other companies had the other
  17. >50%.  
  18.  
  19. But it makes a big difference in the pricing model if they have
  20. (as they actually did) only two competitors, or if they have thirty
  21. others making up that 50%.
  22.  
  23. >Dumping (or predatory pricing) would stipulate that a company
  24. >would undercut prices of its competitors so as to drive them out of
  25. >business and assure themselves a monopoly position where they could
  26. >raise prices substantially to recoup the initial losses.  If GM
  27. >had engaged in predatory pricing, it certainly didn't get them
  28. >a monopoly position, and it certainly didn't let them charge whatever
  29. >they wanted for a car.  Also notice how well GM has stood to
  30. >competition.  GM is now suffering for past mistakes.  Competition,
  31. >particularly from foreign markets has forced GM to work to become
  32. >a more efficient competitor, and build a better, higher quality car.
  33.  
  34. One might argue that rather than realize monopoly profits on a balance
  35. sheet, GM realized "profits" in other ways, in terms of raising costs
  36. of white-collar management to non-competitive levels.  Unions shared 
  37. in these "profits" to some extent and are suffering now because the
  38. monopoly/oligopoly profit isn't there any more.
  39.  
  40. In ways, GM's policy was similar to US Steel's -- realize huge profits
  41. when you gain market power and let that power and share slowly dissipate.
  42.  
  43. >|> when GM was undercutting small manufacturers and dealers in the 30's,
  44. >|> it was dandy for consumers.  GM made up for with 30 years of 
  45. >|> killer profits.  perhaps that was dumb--NOT.  perhaps consumers made
  46. >|> out in the long run--??
  47. >
  48. >Who cares if GM made 'killer' profits.  If you check the price of
  49. >a car, you will find that they never became outrageosly high.
  50.  
  51. Of course, the technology was improving at the time -- the price of
  52. cars could very well still have been going down, but still remain
  53. supracompetitive.  
  54.  
  55. Was GM really undercutting small dealers by dumping in the 30's?  Or
  56. was it more efficient?  (Auto-making had remarkable economies of scale
  57. back then.  Less so today.)  There might have just been room for three
  58. big firms in the market, and whoever got big first would have won, and
  59. it just happened to be GM, Ford, and Chrysler.
  60. -- 
  61. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  62. standard disclaimers          | void where prohibited
  63. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  64.