home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / crypt / 5855 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!emory!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!news.service.uci.edu!beckman.com!dn66!a_rubin
  2. Newsgroups: sci.crypt
  3. Subject: Re: Looking for a secure digest algorithm.
  4. Message-ID: <a_rubin.723767615@dn66>
  5. From: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (Arthur Rubin)
  6. Date: 7 Dec 92 22:33:35 GMT
  7. References: <1892@spam.ua.oz> <1fhnc6INN3ao@uniwa.uwa.edu.au>
  8. Organization: Beckman Instruments, Inc.
  9. Keywords: cryptography message digest algorithms checksums
  10. Nntp-Posting-Host: dn66.dse.beckman.com
  11. Lines: 18
  12.  
  13. In <1fhnc6INN3ao@uniwa.uwa.edu.au> markd@uniwa.uwa.edu.au (Mark Diamond) writes:
  14.  
  15. >One last thing. For Australian purposes, the "prior-art" issue is
  16. >largely irrelevant.  The person entitled to a patent on an invention in
  17. >Australia is the person who first files for a patent, not the person who
  18. >invents.  This is the reverse of US law where an inventor who can prove
  19. >that they invented something first is entitled to the patent.
  20.  
  21. I am not an Australian, or a lawyer, but....
  22.  
  23. "Prior art" is still relevant to patents.  If you can show that an
  24. invention was publically available prior to the date of the patent
  25. application, it should not be patentable.
  26. --
  27. Arthur L. Rubin: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (work) Beckman Instruments/Brea
  28. 216-5888@mcimail.com 70707.453@compuserve.com arthur@pnet01.cts.com (personal)
  29. My opinions are my own, and do not represent those of my employer.
  30. My interaction with our news system is unstable; please mail anything important.
  31.