home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / crypt / 5828 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-20  |  3.2 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!infoserv!lila!dorsey
  3. From: dorsey@lila.com (Bill Dorsey)
  4. Subject: Re: PKP/RSA comments on PGP legality
  5. Message-ID: <BzFvHE.po@lila.com>
  6. Sender: usenet@lila.com
  7. Reply-To: dorsey@lila.com
  8. References: <1992Dec17.215901.1948@netcom.com>
  9. Date: Fri, 18 Dec 1992 05:05:38 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. David Sternlight replies to Eben Moglen's article on the reality of the
  13. situation regarding PGP legality.  He clearly believes that his own idea
  14. of ethics is absolute when he says, "Using PGP in the US. is wronging the
  15. patent holders and violating the Munitions Act." (sic)
  16.  
  17. He continues his tirade by bringing up hypothetical situations with no
  18. basis in fact about how using PGP could impact one's life/career in a
  19. negative manner.  Naturally, he leaves out the hypothetical situations in
  20. which it could impact one's life/career in a positive manner.
  21.  
  22. Next he begins his feeble attempt to discredit Eben Moglen's ethical and
  23. professional standing.  He makes a ridiculous comparison between Moglen's
  24. suggestion that one might use PGP until one receives notification from PKP
  25. directly that one is in violation of their patent and "to saying commit a
  26. crime, and if the police catch you, then you can decide what you want to do
  27. about it." (sic)  This comparison seems to imply that he doesn't understand
  28. the difference between patent law and criminal law.  I'm not a lawyer, so I
  29. would encourage anyone that uses PGP to check with an attorney, but my under-
  30. standing of the law is that a patent holder must notify anyone they believe
  31. is in violation of their patent before pursuing remedies under the law.  This
  32. sentiment seems to be echoed in Moglen's posting.
  33.  
  34. His attack on Moglen continues when he questions Moglen's statement, "I very
  35. much doubt that PKP really believes that the domestic circulation of PGP violates
  36. the ITARs"  He claims Moglen is "winging it" by making this statement.  He
  37. doesn't seem to consider the possibility that Moglen is basing this statement
  38. on his knowledge of the ITAR and the assumption that PKP's attorneys possess
  39. similar knowledge and are likely to draw similar conclusions based on legal
  40. experience rather than wishful thinking.
  41.  
  42. He concludes his attack on Moglen by suggesting that Moglen's characterization of
  43. PKP's attempt to protect their property rights as a "temper tantrum" shows that
  44. Moglen must be a party at interest.  This seems improbable at best.  In fact,
  45. as Brutus' once said, "Methinks thou doest protest too loudly."  In fact, Mr.
  46. Sternlights motives are drawn into question by his lengthly exposition on "The
  47. Ethical and Legal Reasons not to use PGP in the US."  He backs up this possibility
  48. when he concludes, "I've been in communication with Jim Bidzos [of PKP] on a
  49. regular basis..."
  50.  
  51. Not everyone shares Sternlight's opinion that "RSA has patents on a wonderful
  52. invention and they are entitled to the fruits of their work."  See esp. the FSF's
  53. position on algorithmic patents for an opposing view.
  54.  
  55. ---
  56. Bill Dorsey      "Most people mistake law for justice and authority for
  57. dorsey@lila.com   liberty.  You will hear them talk of 'liberty under law,'
  58. ripem public key  and they are content to see it so deep under the law that
  59. on request        it is completely obliterated." -- Herbert Spencer
  60.  
  61.