home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / crypt / 5741 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:5741 alt.security.pgp:206
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.security.pgp
  3. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!csus.edu!netcom.com!strnlght
  4. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  5. Subject: Re: PKP/RSA comments on PGP legality
  6. Message-ID: <1992Dec16.173333.12868@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <hmiller.724397340@lucpul.it.luc.edu> <1992Dec15.110814.27222@netcom.com> <0#=rh9n@dixie.com>
  9. Date: Wed, 16 Dec 1992 17:33:33 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12.  
  13. John de Armond defends Miller's claim that Bidzos is threatening
  14. people with prosecution under the Munitions Act. (Whew. That sentence
  15. reads like the plot of a daytime serial. And what about Naomi?)
  16.  
  17. But Bidzos never threatened anyone with that. In a couple of private
  18. messages discussing the subject (and in my case, prefaced by
  19. "I understand you are interested in PGP") so there was no threat,
  20. he merely mentioned, with quotes from the Act and the history
  21. of how PGP got here, that PGP was a violation. I did not
  22. read that as a threat, veiled or otherwise, but as information.
  23. He never said, "and I'm going to tell the Feds" and being an
  24. adult in full possession of my faculties I know the difference
  25. between Bidzos and the Feds.
  26.  
  27. As one who has been following this discussion only for the past
  28. month or two, it seems to me that some here have a chip on their
  29. shoulder about RSA/Bidzos entirely unwarranted by any facts.
  30. They do own a perfectly good U.S. patent, and until it's
  31. overthrown, have every right to exploit it for their benefit
  32. and protect it.
  33.  
  34. Moreover, others have had over 15 years to try to overthrow it,
  35. and have not succeeded. Thus current arguments about it's not
  36. being valid seem to me to be the petulant wailing of children
  37. who have been refused free toys. Those with a strong economic
  38. interest in challenging it (IBM, Apple, etc.) and plenty
  39. of money so to do have not done so successfully but rather,
  40. have licensed it from RSA. That, to me, tells the story,
  41. since such firms have never been reluctant to refuse to pay
  42. royalties when they thought a patent was weak.
  43.  
  44. Finally, that they are permitting ripem (which, though not
  45. perfect is pretty good) or anything else someone wants to
  46. take the trouble to write from scratch using RSAREF, seems
  47. to me to be clear evidence that they are bending over backwards
  48. to provide a path to free software for non-commercial private use
  49. for those who wish to take the trouble. The RSAREF agreement
  50. permits modifying it, so any lack of features in an RSAREF-based
  51. program is the fault of the developer, not RSA.
  52.  
  53.